Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2013 г. N ВАС-17386/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - сделки - имущественные права - железнодорожный путь - применение последствий недействительности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2013 г. N ВАС-17386/09
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Мифтахутдинова Р.Т., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Металл Профи" (г. Краснослободск, Республика Мордовия) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 27.04.2012 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-94705/09-18-433, постановления от 13.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по тому же делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элексброкерс".

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Элексброкерс" и ООО "Металл Профи" о признании договора купли-продажи железнодорожных путей N ДКПН-1/2010 от 23.08.2010, заключенного между ОАО "Элексбокерс" и ООО "Металл Профи", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО "Элексброкерс" подъездных путей (инвентарный номер 10000256), протяженностью 2435,7 м, ширина 1,52 м, назначение: сооружение площадью 3702,30 кв. м, инвентарный номер 2206, литера: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, расположенных по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Нефтяников д. 3, кадастровый номер 63-63-13/003-2007-211.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 определение суда первой инстанции от 27.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости подъездных железнодорожных путей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действительная стоимость спорного объекта значительно выше продажной цены, указанной в пункте 2.1. договора купли-продажи N ДКПН-1/2010 от 23.08.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка заключена в нарушение требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве и в силу норм Закона о банкротстве является недействительной.

Пунктом 2 статьи 616 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению (пункт 27 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

В связи с изложенным и с учетом указанных выше положений норм права суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-94705/09-18-433 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 27.04.2012, постановления от 13.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов В.А. Лобко