Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N ВАС-298/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Рустамова В.М. оглы (г. Владивосток, Приморский край) от 26.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 по делу N А51-10637/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Басинских А.О. (г. Владивосток, далее - предприниматель) к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (г. Владивосток, далее - управление) о признании незаконными действий управления, оформленных распоряжением от 23.06.2010 N 1920, по уточнению границ оформленного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, расположенного в районе ул.Связи, 3 в г. Владивостоке.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (г. Владивосток, далее - департамент), индивидуальный предприниматель Рустамов В.М. оглы (г. Владивосток, Приморский край, далее - Рустамов В.М. оглы).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.10.2012 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Рустамов В.М. оглы указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что распоряжением управления от 08.10.2009 N 708 предпринимателю выдан акт о выборе земельного участка в районе ул.Связи 3 для строительства здания спортивно-оздоровительного комплекса, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 247 кв.м. Земельный участок 15.04.2010 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:030011:146.

Распоряжением управления от 23.06.2010 N 1920 Рустамову В.М. оглы утверждена схема расположения земельного участка площадью 400 кв. м в районе ул.Связи, 22, для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона).

14.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:146 на основании заявления предпринимателя снят с кадастрового учета для уточнения его границ.

Распоряжением управления от 16.03.2011 N 471 в распоряжение от 08.10.2009 N 708 внесены следующие изменения: "часть земельного участка накладывается на границы земельного участка, утвержденные распоряжением управления градостроительства и архитектуры от 23.06.2010 N 1920", а также в новой редакции изложено графическое приложение к данному распоряжению.

28.03.2011 осуществлен государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 25:28:030011:156.

Полагая, что действия управления по изданию распоряжения от 23.06.2010 N 1920 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что имелось наложение земельного участка оформляемого предпринимателем в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и земельного участка, на который Рустамову В.М. оглы оспариваемым ненормативным актом утверждена схема расположения в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что утверждение третьему лицу схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления данному лицу земельного участка, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из положений статей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство не содержит норм прямо запрещающих органу местного самоуправления утверждать схемы расположения земельных участков, границы которых пересекают границы иных земельных участков, в том числе в отношении которых проведен их кадастровый учет, поскольку утвержденная схема расположения земельного участка является первоначальным этапом, предшествующим его предоставлении заинтересованному лицу на том или ином праве.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и последний не лишен возможности защищать нарушенные права путем оспаривания распоряжения о предоставлении третьему лицу земельного участка и договора аренды земельного участка, заключенного с третьим лицом, без проведения торгов.

Ссылки заявителя об ошибочности вывода суда о необходимости проведения торгов при наличии нескольких заявок на заключение договора аренды земельного участка, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанций и были отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-10637/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 по делу N А51-10637/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль