Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N ВАС-17535/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания", г. Рязань о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 по делу N А54-5252/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш", г. Рязань (далее - общество "Тяжпрессмаш") к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания" (далее - общество "Рязанская сельскохозяйственная компания") о взыскании 6 138 850 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2012, иск удовлетворён частично в сумме 3 069 425 руб., и с ответчика взысканы расходы по госпошлине в сумме 26 847 руб. 12 коп.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество "Рязанская сельскохозяйственная компания" (ответчик; далее - заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, полагая, что судами неправильно оценён характер возникших между сторонами правоотношений и необоснованно признано, что взысканная сумма является авансовой платой по предварительному договору. Заявитель считает, что в целях оформления договорных отношений купли-продажи земельного участка истцом ответчику был уплачен задаток, который не подлежит возврату, так как договор не был заключён по вине истца.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Рязанская сельскохозяйственная компания" (продавцом) и обществом "Тяжпрессмаш" (покупателем) было заключено соглашение о задатке от 19.09.2008, из которого следует, что продавец является собственником земельного участка площадью 1763000 кв. м (с кадастровым N 62:13:1160601:65), расположенным по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, центральная часть Рыбновского кадастрового района (участок 1). По условиям этого соглашения продавец обязался совершить определенные действия по формированию земельного участка меньшей площадью 141123 кв. м путём его выделения из указанного выше земельного участка. После образования отдельного самостоятельного земельного участка стороны обязались подписать договор купли-продажи этого участка в срок не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности совершения сделки. Стоимость образуемого земельного участка была определена в сумме 30 694 250 руб., исходя из стоимости одного гектара земли - 2 175 000 руб. Покупатель в соответствии с условиями упомянутого выше соглашения перечислил продавцу в счет оплаты земельного участка 10% от его стоимости, определённой в данном соглашении, что составило 3 069 425 руб.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 141123 кв. м между сторонами не был заключён, что явилось основанием для обращения общества "Тяжпрессмаш" в суд с иском о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, при этом истец сослался на то, что общество "Рязанская сельскохозяйственная компания" (продавец) отказалось от заключения договора купли-продажи указанного земельного участка.

С учётом установленных по делу обстоятельств возникшие между сторонами отношения судами оценены, исходя из положений статей 429, 432, 445, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и судами признано, что между сторонами фактически в виде вышеуказанного соглашения был заключён предварительный договор, на условиях которого стороны обязались в будущем заключить договор о передаче имущества (основной договор).

В процессе рассмотрения возникшего спора судами установлено, что покупатель отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка в связи с невыполнением продавцом к определённому сроку обязанности по оформлению права собственности на этот участок и его передаче.

Выводы судов по вопросу о том, что перечисленная истцом по упомянутому соглашению сторон сумма фактически не является задатком, основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09 по другому делу со схожими фактическими обстоятельствами, в соответствии с которой применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, невозможно.

Поскольку между сторонами в определённый срок не был заключён договор купли-продажи земельного участка, и ни одна из сторон в установленном порядке не направила предложение о его заключении, суды пришли к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 3 069 425 руб., полученные от истца в качестве аванса в счёт оплаты за земельный участок, который подлежал передаче в случае заключения и исполнения договора купли-продажи такого объекта, и признали, что иск подлежит удовлетворению в указанной сумме согласно статье 1102 ГК РФ.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А54-5252/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 02.03.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2012, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева