Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2013 г. N ВАС-18496/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог - кредитный договор - лизингополучатель - лизинговые платежи - переход права собственности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2013 г. N ВАС-18496/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" от 29.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 по делу N А40-121136/11-76-859 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" (Москва; далее - общество "Новая перевозочная компания") к Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (Британские Виргинские острова; далее - компания) о признании недействующим (отсутствующим) права залога в отношении 240 железнодорожных вагонов, вытекающее из договора залога от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Импромлизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 иск удовлетворен.

Определением от 25.04.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии - в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (Москва; далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "Промоинвест-М" (г. Иркутск; ранее - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Импромлизинг"; далее - общество "Импромлизинг").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (компания) просит его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права. Заявитель указывает, что судом не применена статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог обладает правом следования при смене собственника заложенного имущества. При этом статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит, по мнению заявителя, исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не связывает его прекращение с переходом права собственности на заложенное имущество к лизингополучателю вследствие выплаты им лизинговых платежей.

Заявитель полагает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 принято по спору с иными фактическими обстоятельствами, данные в названном постановлении разъяснения не могут применяться к настоящему спору.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Импромлизинг" (лизингодателем) и обществом "Новая перевозочная компания" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2007 N 251/2007, по которому в лизинг переданы железнодорожные вагоны.

Впоследствии обществом "Импромлизинг" и банком был заключен кредитный договор от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, в обеспечение исполнения своих обязательств по названому кредитному договору общество "Импромлизинг" (залогодатель) передало банку (залогодержателю) в залог 240 железнодорожных вагонов, ранее обремененные правами лизингополучателя (договор залога от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46).

Лизингополучателем оплачены все лизинговые платежи и выкупной платеж, в связи с чем право собственности на имущество, бывшее предметом лизинга, перешло к лизингополучателю (акт приема-передачи от 26.07.2010).

Права требования по кредитным договорам, в том числе по договору от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, были переданы банком компании (договор уступки от 18.04.2011). Вместе с правами требования по кредитному договору к компании перешли и права по обеспечительному обязательству - договору залога от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46.

Ссылаясь на надлежащее исполнение лизингового договора и отсутствие информации об обременении имущества, являющегося предметом лизинга, залоговым обязательством, общество "Новая перевозочная компания" обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателем, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем).

Одновременно с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю, право собственности лизинговой компании на него прекращается с одновременным прекращением права залога банка.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание переход права собственности на спорные вагоны к лизингополучателю вследствие надлежащего исполнения условий договора выкупного лизинга, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было рассмотрено дело с иными фактическими обстоятельствами, не принимается судебной коллегией, так как в названом постановлении даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обремененное правами лизингополучателя, а также в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П подтвердил правомерность осуществления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования норм права при рассмотрении конкретного дела (ad hoc) и указал, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики, по общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-121136/11-76-859 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова