Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18505/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ткачева Ильи Николаевича (далее - предприниматель, заявитель) от 29.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 по делу N А56-61978/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу "Дикси-Петербург" о взыскании 493 398 рублей 84 копеек убытков и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N А56-61978/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 по делу N А56-61978/2011 акты судов первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования доводом о том, что кассационный суд нарушил положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с действующей судебной арбитражной практикой для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, то есть кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 N 05АП-9395/2011 по делу N А51-5620/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2011 по делу N А79-9077/2010, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2010 по делу N А64-8304/09).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд исходил из того, что суды нижестоящих инстанций не учли разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом суд кассационной инстанции указал, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Предприниматель должен доказать, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного грузового транспортного средства, сокращению срока ремонта Автомобиля и т.п.). Выполненный истцом расчет суммы неполученной выгоды сделан без учета размера затрат, подлежащих исключению из нее, и соответствующего подтверждения. Доказательств того, что свои обязательства по договору предприниматель выполнял именно с использованием автомобиля, являющегося к тому же единственным грузовым транспортным средством, принадлежащим истцу, равно как и необходимости проведения восстановительного ремонта в течение более 4-х месяцев, о чем заявлял ответчик, в деле также не имеется. Между тем бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце.

Поскольку этим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, судами должная оценка не была дана, кассационный суд правомерно направил дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 270 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационный суд, отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанций, и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Кодекса, не нарушил пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-61978/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова