Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18480/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны от 03.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-5730/2011

по иску индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны, г. Якутск (далее - предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис", г. Якутск (далее - общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.04.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 138 240 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: договор от 01.04.2010 признан ничтожной сделкой, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 01.04.2010, по условиям которого общество на возмездной основе приняло на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию 3 этажа общей площадью 64 кв.м. и мест общего пользования блока "В" объекта "Биснес-Центр" по ул. Кирова 18, г. Якутска в 71 квартале города Якутска.

Признавая данный договор ничтожной сделкой, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 209, 219, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходил из того, что на дату заключения договора истец не являлся собственником названных помещений, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии спорного договора пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходя, из доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований возврата 138 240 рублей как оплаты исполненного по договору от 01.04.2010.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012, решение суда первой инстанции отменено в части признания договора от 01.04.2010 недействительным, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора от 01.04.2010 ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилое помещение площадью 64 кв.м., расположенное по указанному адресу, фактически находилось во владении истца, поскольку передано ему 11.01.2010 на основании договора инвестирования строительства по акту приема-передачи до заключения договора от 01.04.2010, отсутствие регистрации права собственности на дату заключения договора на техническое обслуживание согласно положениям статьей 209, 219, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", не препятствует фактическому владельцу помещения осуществлять действия по содержанию этого помещения до регистрации права собственности на него.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежат отклонению, поскольку данное постановление регулирует отношения, связанные с осуществлением вещных прав.

В данном же случае момент возникновения права собственности у предпринимателя на помещение не имеет отношения к договору, регулируемому обязательственным правом. По договору на техническое обслуживание недвижимого объекта заказчик заказывает услуги, не осуществляя при этом правомочия собственника по распоряжению данным объектом.

Доводы заявителя в этой части сводятся к иному толкованию положений закона, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Довод заявителя о том, что договор от 01.04.2010 представляет собой договор управления многоквартирным домом, был предметом оценки судов и отклонен. Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия рассматриваемого договора (на техническое обслуживание) и договора управления многоквартирным домом различны.

В этой связи признается несостоятельным довод заявителя о завышении стоимости услуг по рассматриваемому договору относительно стоимости услуг по договорам управления многоквартирным домом.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А58-5730/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова