Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18479/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кокорина Евгения Николаевича (г. Архангельск, далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2012 по делу N А05-12166/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012 по тому же делу по иску Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" (далее - учреждение) к предпринимателю о взыскании 752 958 рублей 53 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.07.2011 по 11.11.2011 (с учетом уточнения требования).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением суда Архангельской области от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразного толкования и применения норм права.

По мнению предпринимателя, при взыскании неустойки судами не учтена вина учреждения (контрагента по договору) (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), а также факт отсутствия заявки учреждения на поставку товара, его невозможность принять весь объем товара и наличие пропускного режима на территорию склада учреждения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании государственного контракта на поставку продовольственных товаров N 35 предприниматель должен был поставить учреждению рыбу мороженую (форель) ГОСТ 1168-86 в количестве 5052 кг. и рыбу свежемороженую (треска) ГОСТ 1168-86 в количестве 5052 кг. Весь объем товара должен быть поставлен до 30.06.2011. Цена государственного контракта согласно п. 4.1 контракта составила 2 160 000 рублей. Предприниматель с 01.07.2011 по 06.07.2011 поставил учреждению рыбу свежемороженую (треску) в количестве 5052 кг.

Суды полно и всесторонне исследовали все доказательства по делу, оценив их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам предпринимателя, в том числе доводу об отсутствии заявок учреждения на поставку товара. Суды правомерно указали, что данное обстоятельство не освобождало предпринимателя от исполнения обязанности поставить товар не позднее определенного в государственном контракте конечного срока поставки.

Суды правомерно отклонили как документально не подтвержденный довод предпринимателя о невозможности учреждения принять весь объем товара, а также о наличии пропускного режима на складе учреждение в обоснование невозможности исполнить обязательство в установленный срок. Заключая контракт с учреждением, предприниматель должен был отдавать себе отчет о специфике его деятельности, должен был заблаговременно (до срока поставки) предпринять действия по надлежащему оформлению документов, необходимых для проезда на территорию складов истца.

В связи с непоставкой оставшейся части товара, учитывая положения статьи 330 Кодекса и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о взыскании с предпринимателя договорной неустойки.

Выводы судов о том, что единственной причиной непоставки товара учреждению стали действия либо бездействия непосредственно самого предпринимателя и наличии оснований для взыскания неустойки в пользу учреждения и отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Кодекса, признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-12166/2011 для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова