Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18453/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Шоколадная фабрика "Новосибирская" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 по делу N А45-15177/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Шоколадная фабрика "Новосибирская" (далее - фабрика) к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) и Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о признании права собственности на самовольную постройку - здание проходной (литер РР1), общей площадью 84,6 кв. м, инвентарный номер 50:401:379:007068970:0016, расположенное в городе Новосибирске по улице Никитина, дом 14 (далее - спорный объект).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора фабрика, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает на то, что истцом предпринимались надлежащие действия к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта. Также заявитель считает, что материалами дела подтверждено соответствие спорного объекта всем необходимым нормам и правилам (противопожарным, санитарным); самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, истцом, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 21117 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074475:0003, по адресу: установлено относительно ориентира здание (конфетный цех), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 14, без получения необходимых согласований и разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, произведена реконструкция спорного объекта (здания проходной), результатом которой явилось создание нового объекта недвижимости с новыми характеристиками: количество помещений увеличилось с 6 до 8, изменились внешние границы здания, было пристроено новое помещение, общая площадь увеличилась с 74,3 кв. м до 84,6 кв. м., что подтверждается техническим паспортом строения.

Фабрика, получив в 2011 году после проведения реконструкции на реконструированное здание проходной техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций, экспертное заключение от 03.02.2011 N 6/11 о соответствии противопожарным нормам и правилам в связи с окончанием строительства (реконструкции) и экспертное заключение от 17.02.2011 N5-19/11-11-12 на соответствие объекта требованиям санитарных норм и правил, обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом положений статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" пришли к выводу о том, что ответчик осуществлял строительство спорного объекта без необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, меры, предпринятые истцом для легализации самовольной постройки после проведения ее реконструкции, суды сочли формальным обращением за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществленными без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства. В подтверждение названного вывода суды сослались на положения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Также суды пришли к выводу, что представленное фабрикой экспертное заключение не подтверждает безопасности здания. Данный вывод судов не опровергается фабрикой в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная закрытым акционерным обществом "Шоколадная фабрика "Новосибирская" (г. Новосибирск) по платежному поручению от 05.12.2012 N 8352 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-15177/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 тому же делу отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Шоколадная фабрика "Новосибирская" (г. Новосибирск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 05.12.2012 N 8352.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова