Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-7658/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - реестр требований кредиторов - применение законодательства - порядок удовлетворения требований - постановления президиума вас рф)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-7658/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Томск Авиа" Красноженова А.Г. (Томская область, Аэропорт) Исх. N 333/91 от 14.12.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012 по делу N А67-9053/2006, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 по указанному делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 по делу N А67-9053/06 открытое акционерное общество "ТомскАвиа" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Разумов Н.М.

Определением суда от 15.03.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Красноженов А.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Разумова Н.М., выразившиеся в несоблюдении порядка удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и бездействие, выразившееся в непроведении расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в которой просила признать данные действия и бездействие незаконными, нарушающими пункты 1, 6 статьи 24, статью 129, пункты 1, 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, действия конкурсного управляющего Разумова Н.М., выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2012 и определение суда первой инстанции от 15.06.2012 оставлены без изменения.

Заявитель - конкурсный управляющий должником - не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Заявитель считает, что к спорным правоотношениям неприменимы рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", которые противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Вместе с тем, с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" указал, что требования по уплате этих взносов, не являющиеся текущими, исходя из их правовой природы (обязательные платежи), относятся к третьей очереди и предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должником Разумовым Н.М. произведено пропорциональное погашение требований кредиторов без учета приоритетного порядка погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Выявив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа в оспариваемой части.

С этой позицией согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуется в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из указанного, суды трех инстанций не могли не учитывать правовые позиции, сформулированные в Информационном письме от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", официально опубликованного к моменту рассмотрения жалобы в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-9053/2006 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 15.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов