Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2013 г. N ВАС-370/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: патент на изобретение - права на результаты интеллектуальной деятельности - исключительные права - полезная модель - торгово-промышленная палата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2013 г. N ВАС-370/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермское конструкторско-технологическое бюро проектирования и организации производства" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 по делу N А50-18081/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства" (г. Пермь, далее - общество "Техпроект") к открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (г. Пермь, далее - общество "Мотовилихинские заводы"), закрытому акционерному обществу "Третий Спецмаш" (г. Пермь, далее - общество "Третий Спецмаш"), закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (г. Пермь, далее - торговый дом) о признании того, что общество "Мотовилихинские заводы" при производстве продукта ШН ПО 36-1.001."Штанга насосная полая ШН ПО 36" нарушает исключительные права на принадлежащий истцу результат интеллектуальной деятельности, защищенные патентом на изобретение N 2398091 "Полая насосная штанга", а также запрещении обществу "Мотовилихинские заводы" изготавливать, использовать, перевозить, хранить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в оборот продукт ШН ПО 36-1.001."Штанга насосная полая ШН ПО 36" либо иные продукты, в которых использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 2398091 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент), Кривоносов Ю.А. (г. Пермь), Пепеляев В.В. (г. Пермь).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.10.2012 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Техпроект" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что общество "Техпроект" является правообладателем патента N 2398091 на изобретение - полая насосная штанга. Согласно описанию изобретения, полая насосная штанга выполнена с возможностью соединения по оси с соединительным элементом и имеет на концах резьбу, выполненную с возможностью сцепления с резьбой соединительного элемента. Штанга имеет внутренний диаметр D1, выполненный по всей длине штанги, наружный диаметр D2, выполненный в средней части штанги, и наружный диаметр D3, выполненный на концах штанги длиной L1, причем D3 больше D2. При этом на обоих концах штанги выполнена наружная коническая резьба длиной L2. Соединительный элемент выполнен в виде муфты и имеет внутреннюю коническую резьбу и наружный диаметр d, соотношение которого с внутренним диаметром штанги D1 находится в диапазоне от 2,0 до 3,0.

Обществом "Мотовилихинские заводы" в журнале "Инженерная практика" N 3 за 2011 год опубликована статья начальника отдела маркетинга об изготовлении заводом полых насосных штанг с наружным диаметром 36 мм и внутренним диаметром 26 мм (ШНП-36-26).

Полагая, что при производстве обществом "Мотовилихинские заводы" продукта ШН ПО 36-1.001. "Штанга насосная полая ШН ПО 36" нарушаются принадлежащие ему исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, защищенный патентом на изобретение N 2398091, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что разногласия в использовании в изделии ответчика формулы патента истца возникли по поводу одного из признаков - наличия конической резьбы, тогда как в изделии ответчика используется цилиндрический вид резьбы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: заключение комплексной патентно-технической экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты, суды пришли к выводу о недоказанности использования в полезной модели всех элементов изобретения, защищенного патентом истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1345, пунктом 1 статьи 1350, пунктами 1, 2 статьи 1354, пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия нарушения при производстве продукта ШН ПО 36-1.001. "Штанга насосная полая ШН ПО 36" исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, защищенных патентом на изобретение N 2398091 "Полая насосная штанга", принадлежащих обществу "Техпроект".

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-18081/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 по делу N А50-18081/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль