Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2013 г. N ВАС-48/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Радаевой Ларисы Яковлевны, Хабаровский край от 17.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2012 по делу N А73-15768/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ", г. Комсомольск-на-Амуре, (далее - ООО "ДАКГОМЗ", общество) к индивидуальному предпринимателю Радаевой Ларисе Яковлевне (далее - ИП Радаева Л.Я., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 N 16-11/1059 в размере 9 197 рублей 77 копеек и 892 рублей 40 копеек неустойки за период с 25.08.2011 по 02.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

и по встречному иску ИП Радаевой Л.Я. к ООО "ДАКГОМЗ" о взыскании 54 003 рублей 93 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "ДАКГОМЗ" отказано.В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной и постановления суда кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Радаева Л.Я. ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Заявитель считает, что отказывая ОАО "ДАКГОМЗ" в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя суммы долга и неустойки, и признавая отсутствие у истца оснований для проведения зачета платежей, вносимых ответчиком за товар, поставленный по договору от 01.01.2011 в счет оплаты задолженности по ранее заключенным сделкам, суды, таким образом удовлетворили часть заявленных предпринимателем встречных требований: "отказать полностью в удовлетворении иска, как заявленного неосновательно истцом, который намеренно злоупотреблял своим правом".

Между тем, как указывает заявитель, в судебных актах отмечено, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления оставлено без изменения, вследствие чего, судами неправильно были распределены между сторонами судебные расходы.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 01.01.2011 между ОАО "ДАКГОМЗ" (поставщик) и ИП Радаева Л.Я. (покупатель) заключен договор поставки N 16-11/1059 продовольственных товаров в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на условиях предоставления покупателю товарного кредита на сумму 20 000 рублей и сроком оплаты за поставленную продукцию - не более 7 календарных дней с момента ее получения. В случае просрочки оплаты поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункты 4, 6 дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными от 10.08.2011 N 77482, от 17.08.2011 N 79814 общество поставило, а предприниматель принял товар - молочную продукцию на сумму 11 467 рулей. 94 копеек.

Задолженность предпринимателя за поставленную продукцию составила в размере 9 197 рублей 77 копеек, вследствие чего, в соответствии с пунктом 7.6 договора поставщик прекратил отгрузку покупателю товара; обратился в суд с требованиями о взыскании с предпринимателя долга и договорной неустойки.

В свою очередь, ИП Радаева Л.Я., полагая, что в виду прекращения обществом поставок товара в рамках договора поставки за период с сентября по декабрь 2011 года, у неё возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 54 003 рублей 93 копеек, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что определенная обществом задолженность по состоянию на 01.01.2011 в размере 12 550 рублей 26 копеек не подтверждена документально, вследствие чего у последнего не имелось правовых оснований для зачета платежей, вносимых предпринимателем за поставленные по договору поставки товары (товарные накладные от 10.08.2011 N 77482, от 17.08.2011 N 79814) в счет задолженности по ранее выставленным счетам-фактурам от 22.12.2010 и от 29.12.2010.

Представленные продавцом акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 08.09.2011 и за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, признаны судами недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы подписаны в одностороннем порядке и не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.

Поскольку факт поставки товара в 2011 году в объеме, указанном в акте сверки за указанный год и его оплата путем передачи денежных средств водителям, осуществлявшим доставку товара, которые вносили их в кассу общества, сторонами не оспаривался, а также подтвержден журналом передачи денежных средств покупателя, суды, руководствуясь статьями 309 - 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара, отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, отметив при этом отсутствие у ОАО "ДАКГОМЗ" оснований для прекращения поставок покупателю.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с продавца в пользу покупателя суммы упущенной выгоды, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями арбитражной практики, изложенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал наличия и размера упущенной выгоды.

Как отметили суды, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие реальную цену реализации молочной продукции, а также затраты, которые были учтены истцом при определении величины упущенной выгоды.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Довод заявителя об удовлетворении судом апелляционной инстанции части заявленного им требования, но неотраженном в резолютивной части постановления суда, и неправильном распределении судебных расходов между сторонами отклоняется, так как не нашел документального подтверждения в представленных материалах и фактически основан на неправильном толковании предпринимателем норм действующего законодательства.

Как следует из судебных актов (решение суда от 24.04.2012), предметом встречного иска с учетом его уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является требование о взыскании с ответчика - ОАО "ДАКГОМЗ" убытков в виде упущенной выгоды в размере 54 003 рублей 93 копеек, которые возникли у истца в результате неисполнения ответчиком обязательства в части поставки товара на основании договора от 01.01.2011 N 16-11/1059, выразившегося в прекращении ответчиком поставок товара истцу в период с сентября по декабрь 2011 года. Требование предпринимателя - "отказать полностью в удовлетворении иска, как заявленного неосновательно истцом, который намеренно злоупотреблял своим правом", применительно к первоначально заявленному иску, в представленных в суд материалах не установлено.

Данное высказывание по существу следует отнести к доводам, излагаемым стороной по делу в отзыве на иск.

Данные о частичном удовлетворении требования предпринимателя в судебных актах отсутствуют.

Кроме того, следует учесть, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправным поведением лица, причинившего убытки, и убытками. Обязательным условием является доказанность совокупности перечисленных условий.

Отсутствие в деле доказательств наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и послужило основанием для отказа судов в иске о взыскании суммы упущенной выгоды.

Судебные расходы распределены судами на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, его продолжительности и сложности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-15768/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова