Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N ВАС-18519/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: перечисление денежных средств - незаконное удержание - предмет договора - внешнеэкономические связи - агентский договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N ВАС-18519/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МиЭлСтрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-28490/11-54-187, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МиЭлСтрой" (далее - ООО "МиЭлСтрой"; Республика Беларусь, Минский район, п/о Озерцо-1) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; г. Москва)

об истребовании незаконно удерживаемого имущества, поименованного в приложении N 1 к договору купли-продажи от 30.05.2007 N ВИ-25/07/050.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экотехнология" (далее - ООО "Экотехнология") и войсковая часть N 71111.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МиЭлСтрой" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, 30.05.2007 между закрытым акционерным обществом "Автопромимпэкс" (далее - ЗАО "Автопромимпэкс", продавцом), действовавшим от своего имени и по поручению федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЦУМР и ВЭС Минобороны России) на основании агентского договора и доверенности, и ООО "МиЭлСтрой" в лице ООО "Экотехнология", действующим на основании доверенности, заключен договор купли-продажи N ВИ-25/07/050, предметом которого являлось имущество, указанное в приложении N 1 к договору, на общую сумму 115.722 рублей 44 копейки, являющееся высвобождаемым военным имуществом.

Согласно условиям договора покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5-ти банковских дней со дня заключения договора и вывезти товар в течение 15 дней со дня вручения ему продавцом документов на получение товара.

Место нахождения товара - войсковая часть N 71111 (Башкортостан, г. Межгорье).

Ссылаясь на то, что ООО "МиЭлСтрой" до настоящего времени не смогло принять и вывезти товар, приобретенный по договору, по причине его незаконного удержания войсковой частью N 7111, которая не является юридическим лицом и находится в подчинении у Минобороны России, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу к Минобороны России об истребовании у него имущества, являющегося предметом договора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку спорное имущество не находится во владении Минобороны России и им не удерживается, суд отказал в удовлетворении иска как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Суд указал, что войсковая часть N 71111 представляет собой филиал ФКУ "Войсковая часть N 33877", являющегося юридическим лицом. Однако последнее к участию в деле истцом не привлекалось. В судебном заседании суда первой инстанции несмотря на предложение суда заменить ответчика, истец настаивал на удовлетворении требования к Минобороны России.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-28490/11-54-187 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова