Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N ВАС-14266/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (город Уфа) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу N А07-19741/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее - общество РИСК "Римский квадрат") о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 05.07.2010 б/н, о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное имущество за обществом РИСК "Римский квадрат".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 суд признал ничтожным договор купли-продажи от 05.07.2010, применил последствия недействительности сделки, обязав общество РИСК "Римский квадрат" возвратить обществу "Уралстрой" недвижимое имущество, полученное по сделке. В части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное имущество за обществом РИСК "Римский квадрат" производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 определение суда первой инстанции от 27.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 определение от 27.04.2012 и постановление от 28.06.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "Уралстрой" и обществом РИСК "Римский квадрат" 05.07.2010 заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество "Уралстрой" передало обществу РИСК "Римский квадрат" имущество - объект незавершенного строительства площадью 547,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 общество "Уралстрой" признано банкротом.

Конкурсный управляющий оспорил вышеуказанную сделку на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен после открытия в отношении общества "Уралстрой" конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. От имени общества "Уралстрой" договор заключен директором - Файзрахмановым Ю.А., не обладающим в силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве полномочиями на совершение сделки.

Кроме того, судами установлено, что сделка совершена с нарушением порядка продажи имущества должника, определенного пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве и при злоупотреблении сторонами сделки правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции в соответствии со статями 10, 168 ГК РФ обоснованно признал договор купли-продажи от 05.07.2010 ничтожным и применил последствия недействительности сделки с учетом положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем доводы исследовались судами, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о том, что при разрешении спора были допущены нарушения норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-19741/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов