Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2013 г. N ВАС-174/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Милютина Геннадия Викторовича (город Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2012 по делу N А33-18873/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012 по тому же делу по иску Милютина Г.В. к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель") об обязании возвратить 5 обыкновенных акций ОАО "ГМК "Норильский никель" вместо изъятых 5 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" (далее - ОАО "РАО "Норильский никель"), а при отсутствии такой возможности - возвратить 5 обыкновенных акций ОАО "РАО "Норильский никель"; о взыскании дивидендов по акциям ОАО "ГМК "Норильский никель" за 2009 год в размере 1 050 рублей и за 2010 год в размере 900 рублей; о взыскании 400 000 рублей компенсации морального вреда; а также о признании ряда обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РАО "Норильский никель".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Милютин Г.В. не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Разрешая спор, суды указали на то, что ОАО "ГМК "Норильский никель" вправе было осуществить принудительный выкуп акций ОАО "РАО "Норильский никель" у миноритарных акционеров без учета волеизъявления последних на основании статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По сути, это обстоятельство заявителем при обращении в суд надзорной инстанции не оспаривается; он полагает, что ОАО "ГМК "Норильский никель" совершило намеренные действия (бездействие), направленные на выкуп акций в ситуации, когда их цена существенно снизилась.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о возврате акций было отказано правильно.

Полагая, что изложенные заявителем обстоятельства действительно имели место, он как владелец ценных бумаг, не согласный с ценой выкупа акций, вправе был обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Однако такой иск на разрешение суда в рамках настоящего дела не передавался.

Поскольку Милютин Г.В. не являлся акционером ОАО "ГМК "Норильский никель", его требование об уплате дивидендов по акциям этого акционерного общества правильно оставлено без удовлетворения.

Просьба Милютина Г.В., обращенная к суду, о признании ряда обстоятельств, по сути, является не исковым требованием, а изложением фактических обстоятельств спора, то есть оснований искового требования о взыскании денежных средств в связи с несогласием с ценой выкупа акций в принудительном порядке. Однако оценка таких оснований иска возможна лишь при предъявлении материального денежного требования о возмещении убытков. Как уже отмечалось, в рамках настоящего дела соответствующее требование истцом на разрешение суда не передавалось.

С учетом принятых судом к рассмотрению требований круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определен судом первой инстанции верно. Оснований для привлечения нотариуса в качестве соответчика по правилам части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-18873/2011 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев