Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А76-20602/2011 Арбитражного суда Челябинской области,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврогомма-Раша (г. Челябинск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.10.2011 N 69-11-52-38-2011/02-61, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено: постановление управления признано незаконным и отменено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции, управление просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение принятым судебным актом единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы управления, изложенные в заявлении, коллегия судей полагает, что приведенные доводы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела N А76-20602/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 отказать.
Председательствующий судья |
В.Н. Александров |
Судьи |
А.Е. Березий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2013 г. N ВАС-9268/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А76-20602/2011
Истец: ООО "Еврогомма-Раша"
Ответчик: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Территориальное управление по Челябинской обл.
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9268/12
05.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9268/12
23.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9268/12
10.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9268/12
03.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1009/12
15.12.2011 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20602/11