Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2013 г. N ВАС-11980/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Кирюшиной В.Г., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2012 N ИА/28100 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 по делу N А40-98682/11-92-844,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 12.07.2011 по делу N 1 11/178-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечены автономная некоммерческая организация "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АНО "РСИЦ"), автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети Интернет" (далее - Центр), общество с ограниченной ответственностью "Релком.Деловая Сеть" (далее - общество "Релком.Деловая Сеть", закрытое акционерное общество "Технический центр "Интернет", открытое акционерное общество "РТКомм.РУ" (далее - общество "РТКомм.РУ"), закрытое акционерное общество "Регистратор" (далее - общество "Регистратор"), закрытое акционерное общество "Элвис-Телеком" (далее - общество "Элвис-Телеком"), закрытое акционерное общество "Демос-Интернет" (далее - общество "Демос-Интернет").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Иванова Игоря Олеговича, Милицина Андрея Владимировича, Когана Александра Борисовича, некоммерческое партнерство "Межрегиональная биржа нефтегазового комплекса", Кадочникова Сергея Александровича, Помогайбо Сергея Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Экспромпроект", Гридякина Антона Юрьевича, Костюченко Виктора Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Грузчики", Хабибуллина Марата Мансуровича, Галанина Антона Валерьевича, Кашаева Шавката Равильевича, Говоркову Екатерину Валентиновну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, решение ФАС России признано недействительным в части пункта 1 резолютивной части решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции изменил, признав недействительными также пункты 2, 3, 5, 6, 7 решения и предписание ФАС России.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ФАС России просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение публичных интересов, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление ФАС России, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

На основании поступивших жалоб хозяйствующих субъектов и граждан ФАС России возбуждено дело N 1 11/178-10 по признакам нарушения аккредитованными регистраторами доменных имен - ЗАО "РСИЦ", АНО "РСИЦ", обществами "Релком.Деловая Сеть", "Демос-Интернет", "Регистратор", "Элвис-Телеком" пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в согласованных действиях указанных лиц, обеспечивающих регистрацию доменных имен в доменной зоне.РФ, следствием которых явился раздел рынка услуг обеспечения регистрации доменных имен в доменной зоне.РФ по объему продажи данных услуг и по составу продавцов данных услуг.

Антимонопольным органом в ходе камеральной проверки установлено, что ЗАО "РСИЦ" до объявленной даты начала открытой регистрации (11.11.2010) организовало прием предварительных заявок на регистрацию доменных имен.

Значительное число доменных имен, на которые подавались предварительные заявки, ЗАО "РСИЦ" зарегистрировало на себя. Впоследствии эти доменные имена были выставлены на закрытые аукционы, проводимые АНО "РСИЦ" среди лиц, подававших заявки на регистрацию конкретного доменного имени в одну из этих двух организаций. При этом письменного договора в обоснование такого сотрудничества названными лицами не представлено, принадлежность их к одной группе лиц (статья 9 Закона о защите конкуренции) не установлена.

Победитель такого аукциона получал не предусмотренный Правилами регистрации доменных имен в домене.РФ (утверждались решениями Центра от 30.09.2009 N 2009-14/80, от 11.10.2010 N 2010-15/97, от 30.05.2011 N 2011-08/40, далее - Правила регистрации) статус "владельца" доменного имени (термин введен в оборот самим ЗАО "РСИЦ") без передачи статуса администратора и без внесения в реестр данных о лице-"владельце". Статус администратора, то есть лица, на которое зарегистрировано доменное имя в соответствии с определением пункта 1.2 Правил регистрации, сохранялся за ЗАО "РСИЦ". Невозможность передачи права администрирования объяснялась положениями пункта 6.4 Правил регистрации (в редакции от 11.10.2010), согласно которому право администрирования доменного имени, зарегистрированного в период с 11.11.2010 по 10.11.2011 (включительно), не может быть передано другому лицу в течение одного года с момента регистрации такого доменного имени.

ФАС России также выявила, что аукционы проводились в нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.2 Соглашения об аккредитации (утверждались решениями Центра от 16.10.2009 N 2009-15/95, от 11.10.2010 N 2010-15/98, от 10.01.2011 N 2010-20/112, от 30.05.2011 N 2011-08/39), которыми запрещено навязывание пользователям дополнительных услуг и установление различных цен на услуги первичной регистрации доменных имен.

Кроме того, для обхода установленного Центром ограничения на количество запросов ЗАО "РСИЦ" пользовалось услугами иных регистраторов: так, за первые 12 часов открытой регистрации в доменной зоне.РФ на ЗАО "РСИЦ" зарегистрировано 70 914 доменных имен, из них 12 626 - самим ЗАО "РСИЦ" и 58 288 - другими регистраторами.

Полученная в результате совершения указанных действий ЗАО "РСИЦ" прибыль составила 239 360 213 рублей.

Антимонопольным органом также установлено, что на ЗАО "РСИЦ" зарегистрированы доменные имена, противоречащие основам правопорядка и нравственности: детское-порно.рф, голые-дети.рф, подростковое-порно.рф, изнасилование.рф, педофилия-видео.рф, педофилия-фото.рф, насилие-видео.рф, насилие-онлайн.рф, торговля-людьми.рф, порно-инцест.рф, детская-порнография.рф, детский-секс.рф, порно-малолетки.рф, анаша-купить.рф, фото-изнасилование.рф, проститутки.рф, героин-купить.рф, кокаин-купить.рф, гашиш-купить.рф, героин.рф, кокаин.рф, фенобарбитал.рф, анаша.рф, экстремизм.рф, хочу-умереть.рф, форум-извращенцев.рф, умереть-молодым.рф, трупы-фото.рф, продам-девственность.рф, продам-почку.рф, террористы.рф, смерть-черным.рф, смерть-шпионам.рф, некрофилия.рф, некрофилы.рф, менты-козлы.рф, зоопорно-онлайн.рф, некрофил.рф; представляющие собой общеупотребимые слова (вода.рф, шапка.рф, кафе.рф, и т.п.), наименования сетей общественного питания (стардог.рф, стардогс.рф, ростикс.рф и т.п.), наименования бытовой техники (пылесос-рейнбоу.рф, пылесос-кирби.рф и т.п.), наименования эстрадных коллективов (дискотека-авария.рф, линкин-парк.рф и т.п.), а также наименования органов государственной власти и государственных учреждений (генпрокуратура.рф., фас-мо.рф, госзнак.рф и т.п.)

Решением ФАС России от 12.07.2011 ЗАО "РСИЦ" признано нарушившим часть 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем координации экономической деятельности АНО "РСИЦ" и обществ "Релком.Деловая Сеть", "Демос-Интернет", "Регистратор", "Элвис-Телеком", "РТКомм.РУ", что привело к последствиям, указанным в пункте 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; также ЗАО "РСИЦ" и АНО "РСИЦ" признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия (реализации) в устном соглашении, которое привело к навязыванию хозяйствующим субъектам и физическим лицам, желающим получить выбранное доменное имя в доменной зоне.РФ, невыгодных условий договора, а именно: обязательного согласия на участие в аукционах и получения статуса владельца доменного имени, а не администратора; действия ЗАО "РСИЦ" по регистрации на себя 70 914 доменных имен признаны противоречащим абзацу 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Предписанием ФАС России от 12.07.2011 ЗАО "РСИЦ" обязано перечислить в федеральный бюджет 239 360 213 рублей дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции признал недействительными акты ФАС России в связи с недоказанностью вмененных нарушений антимонопольного законодательства, согласившись со следующими обоснованиями.

Регистраторы не имели оснований отказаться от заключения и исполнения клиентского договора с любым обратившимся лицом, в том числе - с ЗАО "РСИЦ", при этом никаких преимуществ последнему перед другими клиентами не предоставлялось. Заведомая осведомленность о действиях иных предполагаемых участников согласованных действий антимонопольным органом не установлена. Объективной причиной для обращения ЗАО "РСИЦ" к другим регистраторам послужило значительное число заявок, поданных именно ему как крупнейшему регистратору, наряду с введенным Центром техническим ограничением на количество запросов в час (квотой).

Суд также указал на недоказанность навязывания невыгодных условий договора, поскольку ЗАО "РСИЦ" предлагало каждому клиенту вариант регистрации доменного имени, альтернативный признанному невыгодным. Кроме того, наряду с ЗАО "РСИЦ" аккредитацию имело 19 иных регистраторов. По убеждению суда, аукцион - более справедливая форма распределения доменных имен, чем установленная Правилами регистрации - по первенству подачи заявки. Предоставление победителю аукциона статуса владельца, а не администратора домена, обусловлено неправомерным (в нарушение статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) запретом на передачу доменного имени, содержащимся в названных Правилах.

Суд счел, что действия ЗАО "РСИЦ" по регистрации доменных имен на свое имя совершены с целью исполнения обязательств перед клиентами (являются частью избранного ими договорного порядка регистрации), не запрещены Правилами регистрации. Иные регистраторы также регистрировали на себя доменные имена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в том числе по ходатайству ФАС России привлек ряд лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовал дополнительные документы и признал доказанными все вмененные ФАС России нарушения антимонопольного законодательства.

Суд пришел к выводу, что регистрация ЗАО "РСИЦ" на свое имя значительного числа доменных имен противоречит принципам добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку конкуренты регистрировали на себя незначительное число доменных имен для собственных нужд, а не для дальнейшего отчуждения, как ЗАО "РСИЦ". Действия последнего (названного общества) имели направленность на получение преимуществ перед теми конкурентами - регистраторами, с которыми ЗАО "РСИЦ" соглашений не заключало, поскольку предоставили ему возможность повысить спрос на оказываемые им услуги по регистрации доменных имен в зоне.РФ, проводить закрытые аукционы по передаче прав владения соответствующими доменными именами, и в результате получить значительную прибыль. Способность причинения убытков конкурентам выразилась в возможном оттоке потребителей от услуг по регистрации доменных имен, предоставляемых конкурентами.

Суд указал, что Правилами регистрации не предусмотрена возможность выставления на закрытые торги доменных имен. Учитывая, что клиентам навязывались такие невыгодные условия, как приобретение статуса владельца (а не администратора домена), и что конечная цена не была известна, суд посчитал доказанным навязывание невыгодных условий в результате соглашения, заключенного в устной форме. Также суд пришел к выводу, что обход установленной квоты при содействии других регистраторов не может считаться добросовестным действием.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступили в силу поправки в Закон о защите конкуренции, изменившие содержания понятия "координация", в результате которых вменить данное нарушение стало возможным лишь лицу, не осуществляющему деятельность на товарном рынке. Учитывая, что ЗАО "РСИЦ" такую деятельность осуществляло, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения ФАС России. В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции отказал.

Суд кассационной инстанции изменил постановление суда апелляционной инстанции, признав недействительными также пункты 2, 3, 5, 6, 7 решения и предписание ФАС России, руководствуясь следующим.

Доменные имена, на которые поступила единственная заявка, ЗАО "РСИЦ" регистрировало на заявителя; на себя им регистрировались доменные имена, на которые подавалось две и более заявки.

Наделение победителя аукциона по таким доменным именам статусом владельца происходит лишь потому, что Правила регистрации (пункт 6.4) запрещают передачу статуса администратора в течение года с момента регистрации.

Навязывание процедуры приобретения доменного имени с аукциона не доказано. Запретов на проведение аукционов, на регистрацию доменных имен на себя гражданское законодательство и Правила регистрации не содержат. Помимо этого, существование устного соглашения между ЗАО "РСИЦ" и регистраторами не доказано антимонопольным органом.

Указав на изначально равные условия для всех регистраторов (одинаковые условия подачи заявок, время начала их приема, квоту, сумму оплаты реестродержателю) и отсутствие запретов (на заключение клиентских договоров одного регистратора с другими, регистрацию доменных имен на имя регистратора, проведение аукционов) суд кассационной инстанции сделал вывод о недоказанности нарушения законодательства о конкуренции.

Также суд кассационной инстанции указал на несоответствие действительности сведений о причастности ЗАО "РСИЦ" к регистрации ряда доменных имен, на отсутствие нарушений прав Говорковой Е.В., закрытого акционерного общества "Банк "Русский стандарт".

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350) установлено, что распределение ресурса нумерации российского сегмента сети Интернет осуществляется с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области.

Как следует из соглашения о взаимодействии между Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Центром от 07.04.2010 последний (по соглашению с международной Корпорацией по присвоению имен и номеров в Интернете - ICANN) действует в качестве администратора национального домена.РФ, выполняя, в том числе, функции по обеспечению процесса регистрации доменных имен, разрабатывая правила регистрации доменных имен второго уровня в домене.РФ, организуя деятельность регистраторов и разрабатывая правила работы регистраторов в системе регистрации, а также порядок их аккредитации.

Антимонопольным органом и судами установлено, а ЗАО "РСИЦ" не оспаривалось, что взаимодействие последнего с другими регистраторами было направлено на обход установленного Центром ограничения количества запросов к реестру в час.

Между тем целенаправленный обход ЗАО "РСИЦ" установленных Центром ограничений не может быть отнесен к добросовестному поведению, несмотря на объяснение его интересами клиентов.

Из содержания Правил регистрации (пункты 3.2, 3.3) следует, что ими предусмотрено распределение доменных имен по принципу "получил тот, кто первый пришел". Проведя не предусмотренные актами Центра предварительный сбор заявок, а затем аукционы, ЗАО "РСИЦ" основывалось на ином принципе: "получил тот, кто больше заплатил".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О констатировал расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, указав также на возможность для суда обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предварительный сбор заявок позволил определить наиболее популярные (пользующиеся спросом) доменные имена, список которых был передан другим регистраторам (для регистрации на ЗАО "РСИЦ"), тогда как регистрацию менее популярных доменных имен названное общество осуществило своими силами.

Проведение аукционов также позволило обойти установленное Соглашением об аккредитации требование единой цены первичной регистрации вне зависимости от доменного имени.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о доказанности навязывания невыгодных условий является верным. Предварительные заявки принимались на одинаковых условиях и по одной цене, однако после регистрации пользующегося спросом доменного имени на себя ЗАО "РСИЦ" навязывало условие клиентских договоров об аукционе, так как претенденты уже были лишены возможности зарегистрировать доменное имя по праву "первичной заявки", соответственно, могли лишь согласиться с участием в аукционе на право владения (даже не администрирования), не обладая информацией о конечной цене такой продажи.

Более того, при отказе от сделки победителя торгов (предложившего последнюю, наивысшую цену) участник торгов, предложивший предпоследнюю цену, получал предложение выкупить домен по этой названной им цене, а не первичной цене. Учитывая, что в ряде случаев второй претендент оставался единственным, такие условия не могут быть признаны выгодными, а их принятие - добровольным. Обоснования для взимания с единственного оставшегося участника аукциона суммы свыше минимальной (первичной) не приведено. Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии прямого запрета для ЗАО "РСИЦ" регистрировать доменные имена на себя и, следовательно, о допустимости подобной практики, сделан без учета того обстоятельства, что ЗАО "РСИЦ" является регистратором, что ставит его в преимущественное положение по отношению к претендентам на доменное имя, не обладающим таким статусом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами ФАС России о том, что действия ЗАО "РСИЦ" по регистрации на свое имя 70 914 доменных имен в зоне.РФ в целях их дальнейшего возмездного отчуждения противоречат требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и обычаям делового оборота, так как все остальные регистраторы (конкуренты ЗАО "РСИЦ") не предпринимали действий по регистрации на свое имя значительного числа доменных имен в зоне.РФ. Действия ЗАО "РСИЦ" предоставили ему неправомерное преимущество в том числе перед регистраторами, с которыми названное общество соглашений не заключало, в виде возможности повысить спрос на оказываемые ЗАО "РСИЦ" услуги по регистрации доменных имен в зоне.РФ, проводить закрытые аукционы по передаче прав владения доменными именами, и в результате получить значительную прибыль. Способность причинения убытков конкурентам выразилась в возможном оттоке потребителей от услуг по регистрации доменных имен, предоставляемых конкурентами. Следствием устного соглашения и недобросовестной конкуренции также явились убытки владельцам доменных имен, претендовавшим на статус администратора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что начальная цена доменных имен на аукционах ЗАО "РСИЦ" составляла 731 рубль, тогда как обычная регистрация, порядок которой установлен Правилами регистрации, обходилась лицу, подавшему заявку на регистрацию, в 600 рублей.

Таким образом, ФАС России и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность действий ЗАО "РСИЦ" по приему не предусмотренных Правилами предварительных заявок, регистрации указанных в них доменных имен на себя и последующей продаже их с закрытых аукционов является актом недобросовестной конкуренции, который обеспечил ЗАО "РСИЦ" неправомерное преимущество на рынке регистрации доменных имен в зоне.РФ.

Судами первой и кассационной инстанций принят довод ЗАО "РСИЦ" о том, что его действия по регистрации доменных имен на себя с последующей реализацией на аукционах направлены на предотвращение захвата доменных имен (киберсквоттерства) и спекуляции ими.

Между тем такие действия ЗАО "РСИЦ" не предотвращают названные злоупотребления, а лишь гарантируют получение дохода от них этим обществом. Таким образом, фактически ЗАО "РСИЦ", используя полномочия аккредитованного регистратора и действуя с привлечением других регистраторов, присвоило доменные имена, на которые подавалась более чем одна заявка.

Согласно Правилам регистрации функция регистратора заключается в обработке заявки, формировании на ее основании запроса и направлении его в электронном виде держателю реестра доменных имен. Если запрос составлен корректно и доменное имя не занято, в этот реестр вносятся сведения о лице как об администраторе соответствующего домена. При этом в соответствии с пунктом 3.5 Соглашения об аккредитации регистратор обязан лично исполнять функции регистратора доменных имен.

Коллегия полагает, что цели деятельности регистратора не должны подменяться его хозяйственной деятельностью по приобретению и торговле доменными именами с использованием своего преимущественного положения (регистратора).

Суд кассационной инстанции посчитал, что поскольку запретов на заключение клиентских договоров одного регистратора с другими, на регистрацию домена на имя регистратора, на проведение аукционов доменных имен не имеется, данные действия не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Исходя из данного разъяснения актом недобросовестной конкуренции может являться деятельность, не запрещенная прямо соответствующим отраслевым законодательством, однако по совокупности признаков отвечающая определениям, содержащимся в названной Конвенции, Законе о защите конкуренции. Следовательно, отсутствие прямого отраслевого запрета на ту или иную деятельность вопреки выводам суда кассационной инстанции не может служить основанием для безусловного вывода об отсутствии в этой деятельности недобросовестной конкуренции.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имелось.

Действующие в настоящее время Правила регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Центра от 05.10.2011 N 2011-18/81) содержат пункт 3.2.5, согласно которому в случае наличия нескольких заявок на одно и то же доменное имя регистратор удовлетворяет ту заявку, для которой первой были выполнены условия, установленные данными Правилами и договором; регистратор не вправе регистрировать доменное имя на собственное имя, если у него находится заявка пользователя на то же доменное имя и для нее выполнены условия, установленные Правилами и договором.

Введение прямого запрета на указанные действия является вынужденной формализацией обычаев делового оборота в качестве реакции на их нарушение, то есть свидетельствует о нарушении ЗАО "РСИЦ" обычаев делового оборота, не принявших на момент их нарушения документальную форму.

Указание суда первой инстанции на неустановление антимонопольным органом заведомой осведомленности АНО "РСИЦ" и ЗАО "РСИЦ" о действиях друг друга сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", о возможности установления данного факта из фактических обстоятельств совершения спорных действий. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции верно указано, что факт проведения АНО "РСИЦ" аукционов по тем доменным именам, заявки на регистрацию которых подавались в ЗАО "РСИЦ" в отсутствие письменного договора об этом (договор между данными лицами от 01.12.2008 такого предмета не содержит), указывает на то, что данным субъектам было заранее известно о действиях друг друга.

Установленные ФАС России факты регистрации ЗАО "РСИЦ" на себя доменных имен, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не могут быть признаны отвечающими требованию добропорядочности.

Кроме того, утверждение суда кассационной инстанции о том, что ЗАО "РСИЦ" не являлось администратором доменов вода.рф, шапка.рф, кафе.рф, пылесос-кирби.рф, дискотека-авария.рф, генпрокуратура.рф, стардог.рф, ростикс.рф не соответствует действительности и сделано без учета ограничений, содержащихся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 298, частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-98682/11-92-844 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 28.02.2013.

Председательствующий судья

О.Ю. Гвоздилина

Судьи

В.Г. Кирюшина М.Ф. Юхней