Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2013 г. N ВАС-14186/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Кирюшиной В.Г., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича от 04.10.2012 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.10.2012 N 8039/07-5 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2012 по делу N А51-11170/2011 Арбитражного суда Приморского края,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская линия" (далее - общество "Владлайн") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее -антимонопольный орган, управление) от 27.05.2011 по делу N 7/07-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - ИП Ельчищев В.В.), индивидуальный предприниматель Пасечник Светлана Сергеевна (далее - ИП Пасечник С.С.), общество с ограниченной ответственностью "Импортстрой" (далее - общество "Импортстрой").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.09.2012 указанные судебные акты отменил, заявленное требование удовлетворил.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ИП Ельчищев В.В. и антимонопольный орган просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев указанные заявления, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

ИП Ельчищев В.В.обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом "Владлайн" антимонопольного законодательства путем недобросовестной конкуренции, что выразилось в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак "HANSOL".

Антимонопольным органом установлено, что стекловата с маркировкой "HANSOL" производится в КНР.

В Россию стекловата с такой маркировкой ввозилась: ИП Пасечник С.С. - начиная с июля 2007 года, обществом "Импортстрой" - в 2008 году, обществом "Владлайн" - с 28.12.2008, ИП Ельчищевым В.В. - с 16.02.2009. Названные лица, таким образом, являются конкурентами на рынке данного товара.

ИП Пасечник С.С. рекламировала стекловату "HANSOL" в региональном журнале "Оптовик" в периоды с мая по август 2007 и с апреля по август 2008 годов.

Общество "Владлайн" 10.12.2008 подало в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака "HANSOL", в результате чего стало его правообладателем с приоритетом от указанной даты (свидетельство N 398649 по товарам и услугам 17, 19, 35 классов МКТУ, зарегистрирован 19.01.2010, срок действия до 10.12.2018), о чем сообщило в таможенные органы и ряду хозяйствующих субъектов. В результате ИП Ельчищев В.В., продолжая ввозить в Россию стекловату марки "HANSOL", был неоднократно привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Антимонопольный орган, установив необходимые признаки недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции): направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а также причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентами либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации), пришел к выводу, что действия общества "Владлайн", выразившиеся в ограничении на использование конкурентами (в том числе ИП Ельчищевым В.В., ИП Пасечник С.С., обществом "Импортстрой") ставшего широко известным товарного знака "HANSOL", применяемого для маркировки штапелированного стекловолокна, производимого в КНР, а также в присвоении результатов рекламирования данного обозначения конкурентами, являются недобросовестной конкуренцией.

Решением антимонопольного органа от 27.05.2011 по делу N 7/07-2011 признан факт нарушения обществом "Владлайн" части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "HANSOL". Предписание не выдавалось в связи с правом заинтересованного лица направить данное решение в Роспатент для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании недействительным данного решения управления. Оценив установленные антимонопольным органом факты, суды пришли к выводу, что к моменту подачи обществом "Владлайн" заявки на регистрацию товарного знака "HANSOL" стекловата, маркированная указанным товарным знаком, уже продолжительный период времени реализовывалась на рынке Российской Федерации различными хозяйствующими субъектами и рекламировалась ими, в результате чего указанный товарный знак приобрел признаки широкой известности среди потребителей данной продукции, и ассоциировался непосредственно с товаром - стекловатой, - на упаковку которого был нанесен (пункт 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Суды, исследовав конкурентную тактику правообладателя и основываясь на позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, согласно которой многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции не всегда связано с прямым противоречием законодательству, установили следующее. Приняв решение о регистрации товарного знака "HANSOL" и зная, что он широко используется в предпринимательской деятельности другими участниками рынка изоляционных материалов, которые принимали активное участие в продвижении товара, маркированного данным товарным знаком, общество "Владлайн" не уведомило предпринимательское сообщество о своем намерении, а зарегистрировало за собой право на использование торговой марки "HANSOL", ограничив тем самым право других хозяйствующих субъектов на осуществление сложившейся свободной практики ввоза стекловаты "HANSOL" китайского производства на территорию России, получив ряд преимуществ перед конкурентами (в том числе вышедшими на рынок стекловаты "HANSOL" до него), а также причинив им убытки, что в целом противоречит индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам участников гражданского оборота.

Суды указали, что общество "Владлайн" получило преимущества перед конкурентами (в том числе ИП Ельчищевым В.В., ИП Пасечник С.С, обществом "Импортстрой") в виде возможности увеличить свою прибыль за счет ограничения прибыли последних, которые ранее имели возможность ввозить ставший широко известным товар с маркировкой "HANSOL" на территорию России без каких-либо ограничений; также получило преимущества за счет использования результатов рекламы обозначения "HANSOL", расходы на которую понесли другие хозяйствующие субъекты.

Из протоколов комиссии антимонопольного органа суды установили: обществу "Владлайн" на момент подачи заявки в Роспатент было известно о том, что товарный знак "HANSOL" с 2007 года активно использовался другими хозяйствующими субъектами при ввозе из КНР на территорию Российской Федерации и реализации на внутреннем рынке стекловаты, маркированной указанным товарным знаком.

Следовательно, по мнению судов, будучи добросовестным субъектом предпринимательской деятельности и не желая причинить убытки конкурентам, общество "Владлайн" должно было уведомить их о намерении зарегистрировать обозначение "HANSOL" как свой товарный знак. Однако такая информация была доведена до сведения участников рынка обществом "Владлайн" в уведомительном порядке лишь после приобретения (регистрации) товарного знака. При этом множественность адресатов уведомления дополнительно подтверждает осведомленность общества "Владлайн" о том, что товарный знак "HANSOL" активно использовался другими хозяйствующими субъектами и обладал признаками широкой известности.

Судами также установлено, что действия общества "Владлайн" повлекли убытки для конкурентов: так, ИП Ельчищев В.В. был неоднократно привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; невозможность свободного ввоза продукции из КНР повлекла вынужденный простой товара у производителя и несвоевременную реализацию; в результате конкуренты вынуждены либо заключать с обществом "Владлайн" лицензионные соглашения, либо приобретать продукцию с маркировкой "HANSOL" у общества "Владлайн" (его уполномоченного продавца).

Судами исследован протокол заседания комиссии антимонопольного органа от 24.03.2011 (том 2, л.д. 74-75), в который занесены слова представителя общества "Владлайн" о том, что данному обществу было известно об обороте на территории России продукции под маркой "HANSOL" с 2007 года, и что именно данное обстоятельство послужило основанием для подачи заявки (на регистрацию товарного знака).

Довод общества "Владлайн" о ввозе им продукции под маркой "HANSOL" задолго до подачи упомянутой заявки судами отклонен как не подтвержденный документально.

Оценив приведенную совокупность доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии всех необходимых признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "Владлайн", в связи с чем в отказали в признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд кассационной инстанции указал, что при вменении актов недобросовестной конкуренции, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, доказыванию подлежат все признаки таковой, сформулированные в пункте 9 статьи 4 названного закона.

Суд кассационной инстанции указал также, что из толкования статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, части 1 статьи 2, статьи 14 Закона о защите конкуренции, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О, вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Федерального закона и определенных статьей 10 ГК РФ правовых последствий, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Установив, что в судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства умышленного поведения управомоченного лица (общества "Владлайн") по осуществлению принадлежащего ему гражданского права исключительно с целью причинения вреда третьим лицам, суд кассационной инстанции сделал вывод, что при отсутствии таких доказательств в материалах дела вывод судов о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции применительно к статье 14 Закона о защите конкуренции и статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности носит предположительный характер, что не отвечает общему принципу доказывания в арбитражном процессе, целям Закона о защите конкуренции и интересам стабильности экономического оборота.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Истолкование данным судом недобросовестной конкуренции как действий, направленных исключительно на причинение вреда третьим лицам, не основано на определениях этого понятия, содержащихся в Законе о защите конкуренции, и положениях статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Кодекса, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, данной нормой не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, наряду с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другому лицу, пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает злоупотребление правом в иных формах, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно параграфу 2 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о необходимой направленности недобросовестной конкуренции исключительно на причинение вреда третьим лицам является ошибочным и не соответствует определениям этого понятия, содержащимся в Законе о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшему на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на территории России с 2007 года продавалась продукция под маркой "HANSOL", производимая в КНР. Общество "Владлайн", не принимая участие в производстве, ввозе, реализации и рекламе этой продукции, обратилось в Роспатент за регистрацией данного обозначения как своего товарного знака.

Получив соответствующее свидетельство, общество "Владлайн" стало деятельно защищать приобретенное исключительное право на использование товарного знака "HANSOL", в том числе уведомляя участников рынка о необходимости приобретения продукции этой торговой марки только у уполномоченного продавца, а также направляя обращения в таможенные органы.

Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств. Суды двух инстанций расценили данные действия в качестве акта недобросовестной конкуренции, признав наличие всех необходимых признаков этого нарушения, включая причинение ущерба конкурентам.

С учетом вышеизложенного, делая вывод о недоказанности направленности действий общества "Владлайн" на причинение ущерба конкурентам, суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неверно применил часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-11170/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2012.

Направить копии определения и заявлений лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.02.2013.

Председательствующий судья

О.Ю. Гвоздилина

Судьи

В.Г. Кирюшина М.Ф. Юхней