Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2013 г. N ВАС-5939/12 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарев В.Л. рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (МО, г. Лыткарино; далее - заявитель; завод) от 25.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-8764/10 по иску акционерного общества "Леош Новотны" (Leos Novotny a.s., Чехия, правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "Хаме с.р.о.") к открытому акционерному обществу "Рузком" (далее - общество "Рузком") и закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" об обязании общества "Рузком" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Наше", сходный до степени смешения с товарным знаком "Наme"; о взыскании с общества "Рузком" 4 299 339 рублей 40 копеек компенсации за незаконное использование этого комбинированного обозначения; об обязании завода изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Наше", сходный до степени смешения с товарным знаком "Наme"; о взыскании с завода 4 299 339 рублей 40 копеек компенсации за незаконное использование названного комбинированного обозначения (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Банкон".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции от 24.06.2011 отменено. С открытого акционерного общества "Рузком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хаме с.р.о." взысканы 4 299 339 рублей 40 копеек компенсации за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Наше", сходного до степени смешения с товарным знаком "Нame", а также 36 141 рубль 14 копеек расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2011 оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5939/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по делу N А41-8764/10 Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Хаме с.р.о." к закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хаме с.р.о." компенсации за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Наше", сходного до степени смешения с товарным знаком "Нame" (международная регистрация N 726510), в размере 4 299 339 рублей 40 копеек оставлено без изменения. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по указанному делу оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 14.12.2012, о пересмотре Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5939/12 по новым обстоятельствам, заявитель просил отменить этот судебный акт, отмечая неверную ссылку Президиума в мотивировочной части постановления на пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная ссылка, по мнению заявителя, не соответствует выводу, сделанному Президиумом в резолютивной части постановления о взыскании с завода компенсации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-8764/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов заявителю отказано.

Заявитель повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 по новым обстоятельствам и определения об отказе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 по новым обстоятельствам, указав при этом новым обстоятельством допущенную судебную ошибку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012, а также, что определение об отказе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте. Заявителем не приводятся какие-либо доводы, являющиеся основанием для восстановления срока, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от него.

Арбитражным процессуальным законодательством, регулирующим производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора, не предусмотрена возможность обжалования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" от 25.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012, определения об отказе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-8764/10 возвратить заявителю.

Судья

В.Л. Слесарев