Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-16072/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского банка (г. Тюмень; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 по делу N А46-16272/2011 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании обременения в виде ипотеки в силу закона на нежилые помещения N N 8П, 9П, 10П, 12П, общей площадью 1 748,4 кв. м, расположенных по адресу: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (далее - спорные помещения), с записью регистрации N 55-55-01/066/2008-686; 55-55-01/174/2008-735, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2012, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению банка, судами апелляционной и кассационной инстанции необоснованно не применены к спорным отношениям нормы пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), поскольку спорные помещения возведены в результате реконструкции объекта, расположенного на земельном участке, право аренды которого находится у банка в ипотеке. Следовательно, вывод о возникновении на эти помещения ипотеки в пользу банка в силу закона обоснован.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материала дела N А46-16272/2011 Арбитражного суда Омской области не находит названных оснований.

Как указывает сам банк в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и подтверждается материалами дела, ипотека помещений N 5П и N 6П и права аренды земельного участка, на котором эти помещения были расположены, возникла на основании договоров ипотеки, заключенных банком и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" (далее - общество) в целях обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитным договорам, заключенным с банком.

Вместе с тем, общество-должник было ликвидировано, о чем 19.03.2012 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Из заявления банка усматривается, что он данной информацией располагает.

Ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, обязательство прекращается (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Банк не ссылается на то, что долговые обязательства общества перед банком по кредитным договорам были переданы иному лицу, а также не приводит каких-либо иных доводов, обосновывающих сохранение ипотечного обязательства.

Исходя из указанного, ипотека, возникшая в обеспечение обязательств общества, которые прекратились, также прекратилась.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-16272/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова