Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-143/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: участники долевой собственности - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - владение и пользование - компенсации - приостановление государственной регистрации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-143/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Богородицкое" (Ростовская область, с. Богородицкое; далее - общество) от 09.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу N А53-11699/2012 Арбитражного суда Ростовской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.01.2012 (далее - спорный договор) земельного участка площадью 76,8 га с кадастровым номером 61:30:600001:1436, расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Богородицкого (далее - спорный участок), заключенного обществом и участниками общей долевой собственности на земельный участок в лице Мазниченко Т.А., изложенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2012 N 21.36-05/595 и сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 N 36/008/2012-98, о признании незаконным соответствующего бездействия управления и об обязании к осуществлению государственной регистрации договора от 15.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Песчанокопский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Мазниченко Т.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорный договор как соглашение участников долевой собственности о порядке пользования имуществом и указав на то, что спорный договор не подлежит государственной регистрации.

Заявитель указывает на то, что участник долевой собственности не лишен возможности по соглашению со всеми остальными участниками владеть и пользоваться всей вещью, в том числе в качестве арендатора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ регистрирующего органа в регистрации спорного договора соответствует закону в силу следующего.

Судами установлено и заявителем подтверждается то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в долевой собственности, одним из участников которой является само общество. Доли участников не выделены.

Как усматривается из судебных актов, принятых по делу, и заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, сособственники земельного участка в спорном договоре пришли к соглашению о передаче всего участка в пользование одному собственнику - обществу, определив условия такого пользования. При этом спорный договор был назван как договор аренды.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Кроме того, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд кассационной инстанции указал, что спорный договор по существу представляет собой соглашение сособственников (обществом и иных собственников спорного участка) о порядке пользования общим имуществом. Заключение такого соглашения не противоречит закону, но его регистрация не предусматривается.

По договору же аренды, и заявитель настаивает именно на такой квалификации спорного договора, предполагается передача имущества лицом, у которого это имущество находится в собственности либо ином законном владении, иному лицу, которые не является ни собственником, ни иным владельцем такого имущества на каких-либо основаниях.

Что касается указания заявителя на превышение судом кассационной инстанции своих полномочий, то такой довод отклоняется в силу следующего.

Положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на иную правовую квалификацию спорного договора, исходя из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанцией, на основании тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, указав на нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-11699/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова