Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-106/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - кабальная сделка - пропуск срока исковой давности - договор энергоснабжения - заключение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-106/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" от 21.12.2012 N 339 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу N А56-4084/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" (г. Санкт-Петербург, далее - завод) к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 06627/2-1236-07 в части, касающейся штрафных санкций, и отмене пункта 6.3 названного договора с 25.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано в связи с недоказанностью заводом нахождения его при заключении договора в тяжелых обстоятельствах и других условий и отсутствия оснований для отнесения сделки к кабальной, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в отсутствие исследования в полной мере доказательств, имеющих значение для дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 6.3 заключенного между правопредшественником завода (потребитель) и компанией (гарантирующий поставщик) договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 06627/2-1236-07 (далее - договор) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5 процентов от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Полагая указанное условие договора кабальным для потребителя, ссылаясь на вынужденность заключения договора на таких условиях, поскольку компания является монополистом в рассматриваемых правоотношениях, а предусмотренные договором штрафные санкции значительно завышены, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию, а также из недоказанности того, что истец воспользовался правом на подписание договора с протоколом разногласий и до заключения договора представлял какие-либо разногласия гарантирующему поставщику, в том числе по пункту договора, устанавливающему размер штрафа за нарушение условий договора.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оно установлено судом.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-4084/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.А. Ксенофонтова