Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-447/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение обязательств - пожарная безопасность - пожар - убытки - потребитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-447/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области от 18.12.2012 N 42/16016 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 по делу N А12-2228/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 по тому же делу

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области (далее - отдел внутренних дел) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-II", г. Волгоград (далее - общество) о взыскании 953 484 рублей 22 копеек.

Третьим лицом к участию в деле привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение подлежавших применению статей 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что отдел внутренних дел (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 10.02.2011 N 1.11-ТО, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации (АУПС), смонтированных в помещениях одноэтажного и двухэтажного административного здания отдела внутренних дел по Городищенскому муниципальному району, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гагарина, д. 3.

Согласно акту о пожаре от 05.10.2011 в помещениях заказчика, пожарную безопасность которых обеспечивал ответчик, произошел пожар, причиной которого явился аварийный режим работы электропроводки (короткое замыкание). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2011 размер ущерба определен в сумме 103 700 рублей.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору от 10.02.2011 N 1.11-ТО имуществу заказчика причинен ущерб в результате пожара из-за несвоевременного срабатывания приборов пожарной безопасности, отдел внутренних дел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения заявленных убытков ввиду недоказанности факта нарушения отделом внутренних дел обязательств, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны дела и фактических обстоятельств, что не может являться предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на неприменение судами подлежащих применению статей 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который указал на неприменимость этих норм; истец по настоящему делу потребителем в смысле статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А12-2228/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова