Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2013 г. N ВАС-27/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ваева В.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2012 по делу N А09-3156/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2012 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к индивидуальному предпринимателю Ваеву В.С. о взыскании по правилу о суброгации 249 004 рублей 13 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2012 (в редакции определения от 24.04.2012), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем "Рено Премиум" (г/н Е 487 СН 32) с прицепом "SHARZMULLER" (г/н 0450617352), причинены механические повреждения автомобилю "SCANIA P114" (г/н В 604 МЕ 98), принадлежащему ООО "Болинг ЛТД".

На основании акта осмотра от 08.09.2008 N 109-16/09-08 осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 453 659 рублей 15 копеек.

Поврежденное транспортное средство застраховано владельцем в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полису) СС 4725494 и названный страховщик оплатил восстановительный ремонт в сумме 436 159 рублей 15 копеек.

Оставление индивидуальным предпринимателем Ваевым В.С. требования ОСАО "Ингосстрах" о компенсации выплаченной суммы без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.11.2012 оставил решение от 24.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Ваев В.С.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора вследствие допущенного судами нарушения единообразия в толковании и применении норм права и сложившейся судебной практики.

В частности, заявитель ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии у потерпевшего обязанности по уведомлению противной стороны о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, неисполнение которой в отношении его привело к недостоверной оценке повреждений.

Заявитель ссылается на противоречивые сведения о поврежденном транспортном средстве и перечне заменяемых деталей, с чем связывает необоснованность страховой выплаты и невозможность взыскания ее по правилу о суброгации.

Также заявитель не согласен с признанием судами приоритета заключения ООО "Экспертавтотранс" над заключением ООО "Эксперт П.В.П."

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Объем повреждений и размер подлежащего возмещению вреда устанавливался судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в число которых по данному делу входили справка о ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства, заключения двух экспертиз, назначенных судом по ходатайству истца и ответчика.

Осмотр поврежденного транспортного средства проводился экспертной организацией и неучастие в нем ответчика не лишает акт осмотра доказательной силы и не является основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку кроме голословных возражений о завышении оценки повреждений заявитель это обстоятельство не обосновал.

Для установления размера причиненных убытков суды прибегли к мнению специалистов. Полученные заключения являются доказательствами и правомочие на их оценку принадлежит суду.

Заключение, подготовленное ООО "Эксперт П.В.П.", оценено судом первой инстанции критически с учетом выслушанных в судебном заседании пояснений эксперта.

Размер убытков относится к обстоятельству, устанавливаемому на основании исследования и оценки доказательств. Эти действия суда не подвержены единообразию исходя из различных обстоятельств рассматриваемых дел, поэтому ссылка заявителя на нарушение в этом вопросе единообразия судебной практики ошибочна. По этому же мотиву размер исковых требований не относится к обстоятельствам, составляющим основания для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-3156/2011 Арбитражного суда Брянской области пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова