Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-15620/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции" (ключевые темы: замена судьи - докладная записка - защита прав - возмещение расходов - судопроизводство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-15620/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (Санкт-Петербург) от 07.11.2012 N 1107 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-56663/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании 6 435 798 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2010 N 78/пос-10 на изготовление и поставку изделий.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 иск удовлетворен частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение отменено. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск удовлетворил частично.

В порядке кассационного судопроизводства постановление суда апелляционной инстанции не пересматривалось.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: несоответствие резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании и зафиксированной в аудиозаписи этого заседания, имеющемуся в материалах дела машинописному тексту резолютивной части постановления и резолютивной части полного мотивированного текста постановления суда апелляционной инстанции. Также заявитель указывает на то, что произошла замена судьи без указания обстоятельств, свидетельствующих о невозможности судьи Поповой Н.М. участвовать в деле, что, по мнению заявителя, не свидетельствует о законности состава суда. Кроме того, заявитель оспаривает правильность расчета истцом суммы процентов.

Рассмотрев заявление общества "Строительная компания "Дальпитерстрой", коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато 21.05.2012 в составе председательствующего судьи Жуковой Т.В., судей Горшелева В.В. и Поповой Н.М., после перерыва дело судом было отложено на 25.06.2012 в связи с необходимостью представления письменных позиций по контррасчету.

На основании докладной записки судьи Жуковой Т.В. 25.06.2012 заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В. произвела замену судьи Поповой Н.М. на судью Смирнову Я.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.06.2012, состав суда заменен на судей Глазкова Е.Г. и Горшелева В.В., рассмотрение дела начато заново в силу статьи 18 Кодекса. При этом вместо судьи Смирновой Я.Г., назначенной в установленном порядке, в заседании принял участие судья Глазков Е.Г.

В судебном заседании от 23.07.2012 состав суда состоял из судей Смирновой Я.Г. и Поповой Н.М., рассмотрение дела также начато заново.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

Таким образом, несмотря на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с самого начала, отсутствие в установленном порядке замены судей в составе суда, начавшем рассмотрение дела, может свидетельствовать о незаконности состава суда, рассмотревшего дело.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 23.07.2012, судом принято постановление и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого постановления, согласно которому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-56663/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части постановления от 23.07.2012 и резолютивная часть полного мотивированного текста постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 имеют иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании, а именно: решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества "Дальпитерстрой" в пользу общества "Домостроительный комбинат N 3" взыскано 6 435 798 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 188 рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества "Домостроительный комбинат N 3" взыскано в федеральный бюджет 55 188 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть постановления суда и постановление суда в этой части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части постановления, что является недопустимым.

Поэтому суду кассационной инстанции следует проверить правильность применения вышеприведенных норм процессуального права.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее: при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявитель не лишен возможности ссылаться на представленный контррасчет, в то время как суд надзорной инстанции не располагает процессуальными полномочиями для того, чтобы осуществлять фактическую переоценку представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального или процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в передаче дела N А56-56663/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012.

2. Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров