Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N ВАС-15792/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Лобко В.А. и Мифтахутдинова Р.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" (г. Улан-Удэ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2012 по делу N А10-1563/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012 по указанному делу

установила:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" Бадмажапова Д.Д. обратилась в Арбитражный суд суда Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 12 909 679 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, необоснованно списанных ответчиком с расчетного счета истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 указанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 21.06.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 30.10.2012 банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 01.07.2008 N 8175 банк открыл обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество, должник) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 134 000 000 рублей на срок до 27.06.2011, по которой у должника образовалась просроченная задолженность.

Платежным требованием от 06.04.2010 N 305034 банк в погашение кредитной задолженности должника списал с его с расчетного счета в безакцептном порядке 83 679 474 рубля 60 копеек.

Арбитражным судом Республики Бурятия 09.09.2010 в отношении общества возбуждено дело N А10-3546/2010 о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 28.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2011 признана недействительной сделка по безакцептному списанию 06.04.2010 банком денежных средств в сумме 83 348 000 рублей с расчетного счета общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2008 N 8175. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания банка возвратить обществу денежные средства в сумме 83 348 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий должника указал, что 83 348 000 рублей списаны банком по недействительной сделке, банк с 06.04.2010 пользовался денежными средствами общества без законных оснований и, следовательно, на указанную сумму подлежат начислению указанные проценты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) квалифицировал списанную банком денежную сумму как неосновательное обогащение и признал обоснованным расчет, начисленных истцом процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума N 13/14, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку в спорном случае полученное сторонами взаимное исполнение является равным, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума N 13/14, следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, обратив внимание на то, что поскольку общество по сделке по безакцептному списанию ничего не получило, в данном случае вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения норм о неосновательном обогащении противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

По вопросу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) имеется различная практика судов.

Одна правовая позиция сводится к тому, что в данном случае списание денежных средств не может расцениваться как неосновательное получение и удержание денежных средств либо обогащение банка, поскольку списание производилось в счет погашения имеющейся у должника перед банком задолженности. Учитывая установленные в судебном порядке взаимные и эквивалентные долги сторон, оснований для применения к банку предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности, не имеется.

Указанный вывод можно сделать исходя из характера и существа спорных отношений, а также правовой природы предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Иная точка зрения по указанному вопросу исходит из разъяснения пункта 28 постановления Пленума N 13/14, поскольку с учетом спорного характера совершенных операций банк до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не мог с достоверностью знать о признании в будущем сделок по погашению кредита недействительными.

Принимая во внимание, что денежные средства получены банком при условии имевшего место ранее их предоставления должнику, а вывод о недействительности сделки сделан с учетом специальных положений законодательства о банкротстве, направленных не на защиту интересов сторон сделки, а иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, получение банком спорных сумм не может повлечь вывод о незаконном использовании им чужих денежных средств до принятия судебного акта о недействительности сделок. При таких обстоятельствах требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в целях определения практики применения законодательных норм в отношении возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с признанием судом сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также с какого момента их следует начислять судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А10-1563/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012 по указанному делу.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.03.2013.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

В.А. Лобко Р.Т. Мифтахутдинов