Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N ВАС-685/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оценка доказательств - глава крестьянского хозяйства - ненадлежащее исполнение - убытки - сельское хозяйство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N ВАС-685/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Ларик А.Н." от 15.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2012 по делу N А16-1087/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 по тому же делу,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича (далее - глава КФХ) к государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - предприятие) о расторжении договора купли-продажи племенной продукции от 24.08.2007 N 76 и взыскании 177 440 800 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области, Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Управление ветеринарии при Правительстве Еврейской автономной области

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2012, оставленным без изменения, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора глава КФХ просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между предприятием (продавец) и главой КХК (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции от 24.08.2007 N 76, во исполнение обязательств по которому продавец по акту приема передачи от 19.10.2007 N 49 передал покупателю племенную продукцию на сумму 18 424 048 рублей 37 копеек, племенные свидетельства, ветеринарное свидетельство на всю партию товара.

Полагая, что поставленная предприятием продукция является больной и не относится к категории племенной продукции, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением договора и убытками.

Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на лицо, требующее взыскания убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее Кодекс).

Часть 2 статьи 9 Кодекса возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, суды трех инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком продукции не соответствующей условиям договора, недоказанности противоправности действий ответчика, недоказанности материалами дела и представленными доказательствами полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции доводы заявителя, касающиеся оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А16-1087/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова