Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N ВАС-790/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 по делу N А82-424/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ананичев Олег Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - департамент) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, содержащегося в письме от 29.12.2011 N 29-В, и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями (установка топливораздаточных колонок сжиженного углеводородного газа и подземного резервуара сжиженного углеводородного газа), расположенного по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, 59.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2012, заявление удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов департамент просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен отсутствием у предпринимателя заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Довод судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости проведения департаментом осмотра спорного объекта является несостоятельным, поскольку последний относится к объектам, при строительстве и реконструкции которых осуществляется государственный строительный надзор, вследствие чего его осмотра не требуется.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции применены положения частей 3.2, 6.1 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду положения частей 3.2, 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора таких доводов не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель является собственником стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями, расположенной по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.59. На основании разрешения на строительство от 05.08.2009, выданного департаментом, предпринимателем в период с августа по декабрь 2009 года проведена реконструкция указанного объекта. Предприниматель 26.04.2010 обратился в инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области с извещением о начале строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, указав в нем даты начала реконструкции (05.08.2009) и окончания строительства (06.02.2010). Извещением от 27.04.2010 предприниматель проинформировал инспекцию об окончании строительства, реконструкции и капитального ремонта названного объекта, однако письмом от 30.04.2010 инспекция сообщила предпринимателю об отказе в выдаче заключения в связи с получением извещения о начале строительства и об окончании строительства с интервалом в один день. В октябре 2010 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 26.10.2010 N 98 департамент отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

После получения письма департамента предприниматель обратился в инспекцию с повторным заявлением, в удовлетворении которого письмом от 14.01.2011 вновь было отказано. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 по делу N А82-973/2011-18 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании этого письма инспекции незаконным отказано. Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2011 по делу N А82-11718/2010 отказано в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на спорный объект недвижимости со ссылкой на то, что этот объект возведен на участке, принадлежащем предпринимателю на праве аренды, а также на отсутствие доказательств принятия предпринимателем необходимых мер для легализации самовольной постройки. Предприниматель 27.12.2011 обратился в департамент с повторным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему вместо заключения органа государственного строительного надзора заключение, выполненное специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ТУР", о соответствии автозаправочной станции проектной документации и ее пригодности для эксплуатации, но письмом от 29.12.2011 департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения ввиду отсутствия среди представленных им документов заключения органа государственного строительного надзора.

Полагая, что отказ департамента, оформленный письмом от 29.12.2011, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с названным заявлением.

Суды трех инстанций по настоящему делу, признавая отказ департамента незаконным и возлагая на него обязанность выдать предпринимателю требуемое разрешение, исходили из того, что отказ предпринимателю в выдаче разрешения основан на формальном применении норм права без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности, того, что предпринимателем в настоящем случае использованы все предусмотренные законом способы легализации реконструированного объекта капитального строительства. Так, им представлено заключение специализированной организации о соответствии автозаправочной станции проектной документации и ее пригодности для эксплуатации. Суды учитывали, что реконструкция объекта осуществлялась в соответствии с разрешением на строительство, на проектную документацию дано положительное заключение государственной экспертизы, предприниматель обладает правом собственности на первоначальный объект недвижимости, а земельным участком - на праве долгосрочной аренды, при этом проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В надзорной жалобе департамента не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А82-424/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Ю.Ю. Горячева И.В. Панова