Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-16376/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Седьмое небо" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-50813/10-22-441 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 по тому же делу по иску Евстигнеева Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" (далее - общество "Эдельвей"), обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Седьмое небо" (далее - общество "Седьмое небо") о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2007 нежилого помещения, а также о применении последствий его недействительности в виде возврата помещения обществу "Эдельвей", признания за обществом "Эдельвей" права собственности на указанную недвижимость и обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о праве собственности общества "Эдельвей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2012 постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Общество "Седьмое небо" не согласно с упомянутыми решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Евстигнеев А.Г. является участником общества "Эдельвей", владеющим долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

Между обществом "Эдельвей" (продавцом) и обществом "Седьмое небо" (покупателем) заключен договор от 07.05.2007 купли-продажи нежилого здания.

Признавая исковые требования обоснованными, суды первой и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела исходили из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (общее собрание по вопросу об одобрении данного договора не проводилось, вопрос об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Эдельвей", фактически был разрешен одним участником общества - Хахановым О.Б.).

При этом суд первой инстанции указал на то, что общество "Седьмое небо" при должной степени осмотрительности имело возможность узнать о совершении сделки с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отклоняя доводы о пропуске Евстигнеевым А.Г. годичного срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о продаже имущества истец мог узнать только в марте 2010 года, а убедительных доказательств осведомленности истца в предшествующий период о факте существования оспариваемого договора ответчиками не представлено.

Кассационный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и переоценке доказательств, разрешению вопросов факта.

Действительно, как верно указывает заявитель, согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Однако в данном случае суд первой инстанции, исследуя указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что по спорной сделке был отчужден единственный объект недвижимости общества "Эдельвей". Такие действия в совокупности с иными обстоятельствами спора (фактическое отстранение истца от управления обществом, единоличное разрешение вопросов другим участником) не могли не отразиться негативно на истце.

Удовлетворение судом первой инстанции иска, в том виде как он сформулирован Евстигнеевым А.Г., по сути, является возвратом продавцу имущества, переданного последним по недействительной сделке. В этой связи, общество "Седьмое небо" не лишено возможности предъявить самостоятельное требование о возврате того, что оно передало во исполнение недействительной сделки.

Надзорное производство не является ординарной стадией арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99, параграфы 51 - 52).

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств спора коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50813/10-22-441 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко