Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-137/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчикова Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Фея", г. Волжск, Республика Марий Эл, от 27.12.2012 N 294 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-17562/12-77-168, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Фея" о взыскании 8 798 821 рубля 41 копейки неустойки, 226 569 рублей 72 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012, решение от 11.03.2012 изменено, с общества "Фея" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 2 500 000 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке общество "Фея" ссылается на недостаточное снижение судами размера взысканной неустойки, в результате чего нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, Министерство обороны Российской Федерации ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "Фея" обязательств по поставке, предусмотренных условиями заключенного сторонами государственного контракта от 19.02.2010 N 32/8-10, в части нарушения согласованных сроков поставки товара.

Судами установлено, что государственный контракт от 19.02.2010 N 32/8-10 предусматривает ответственность поставщика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде лишения права на бесплатное пользование перечисленным заказчиком авансом и наложения обязанности уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты заказчику штрафа в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за недопоставку или просрочку поставки товаров в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов, подтверждающих факт оплаты и поставки товара, суды установили, что ответчиком было допущены нарушения сроков согласованных контракта и признали исковое требование в части взыскания неустойки за период с 01.06.2010 по 27.08.2010 подлежащим удовлетворению со ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами контракта.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, признав установленную контрактом плату за пользование коммерческим кредитом способом обеспечения обязательств по договору в виде санкции за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика в суде первой инстанции, уменьшил начисленную истцом неустойку до 2 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в подтверждение несоразмерности заявленной истцом неустойки, суды, установив, что истребуемая сумма неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности, уменьшили ее размер до 2 500 000 рублей.

Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-17562/12-77-168 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова