Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-662/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" от 27.12.2012 N 35/2690 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-21030/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Сургуттрактороцентр", г. Сургут (далее - ЗАО "Сургуттрактороцентр") к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ "Уралтрак", общество) о взыскании 4 564 374 рублей 40 копеек задолженности за предоставленные услуги по договору от 06.12.2006 N 2250-у.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично: с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ЗАО "Сургуттрактороцентр" взыскано 4 110 895 рублей долга. В остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ЧТЗ "Уралтрак" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как ЗАО "Сургуттрактороцентр" пропущен срок исковой давности по заявленному требованию; полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 30.10.2008.

Кроме того, ответчик ссылается на неправильное толкование судами условий заключенного между сторонами договора от 06.12.2006 N 2250-у и дополнительного соглашения N 1 к договору, подписанного сторонами в мае 2007 года, указывая, что срок действия договора и дополнения к нему истек 06.12.2008.

Так как акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.12.2008 подписан сторонами после истечения срока действия договора, этот акт, по мнению заявителя, следует расценивать как разовую сделку, в отношении которой подлежат применению положения статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчислять сроки исковой давности необходимо по каждой единице техники в отдельности.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 06.12.2006 между ЗАО "Сургуттрактороцентр" (исполнитель) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик) заключен договор N 2250-у, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по рассмотрению претензий потребителей по качеству продукции заказчика в гарантийный период ее эксплуатации и гарантийному ремонту на закрепленной территории, указанной в приложении N 1.

Согласно пункту 5.1 данного договора он действует с момента подписания. Все изменения к договору оформляются в виде приложений, подписанных сторонами.

В мае 2007 года сторонами подписано дополнение N 1 к договору от 06.12.2006, согласно которому положения договора распространяются на случаи прямых поставок инженерной техники по договору между ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и ОАО "Сургутнефтегаз".

Согласно пункту 3.1 дополнения N 1 ЗАО "Сургуттрактороцентр" производит работы, предусмотренные перечнем операций технического обслуживания "Руководства по эксплуатации", для тракторов, подготавливаемых к первому выезду.

Оплата работы исполнителя производится в размере 2% с НДС от стоимости каждой инженерной машины на основе представленных документов (акта о постановке трактора на гарантийный учет, акта сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур).

В силу пункта 4.3 дополнение N 1 действует в течение года и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила об отказе его исполнения в письменном виде за 2 месяца до его окончания.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в письме от 25.01.2011 N 80/1-101 сообщило о расторжении договора от 06.12.2006 в одностороннем порядке с 01.04.2011 на основании пункта 5.3 договора.

Указывая, что заказчиком не оплачены выполненные работы по гарантийному обслуживанию техники, отраженные в акте сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 08.12.2008, ООО "Сургуттрактороцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате анализа условий договора суды пришли к правомерному выводу, что отношения сторон регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и особенностям предмета заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт от 08.12.2008, упаковочные листы, формуляры к тракторам, отчеты о постановке техники на гарантийный учет, счета-фактуры, письма ОАО "Сургутнефтегаз" от 12.01.2012 N 1, от 17.01.2012 N 3, от 01.02.2012, 03.02.2012, подтверждающие, что ЗАО "Сургуттрактороцентр" производились работы, предусмотренные в перечне операций технического обслуживания "Руководства по эксплуатации" для тракторов, подготавливаемых к первому выезду; поставлено на учет 64 единицы техники с составлением актов приема-передачи, учитывая отсутствие у покупателя претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, суды признали факт оказания истцом услуг по подготовке тракторов, указанных в акте от 08.12.2008, установленным.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 06.12.2006 N 2250-у, дополнения N 1 к договору, суды признали заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, установив отсутствие нормативного или документального обоснования цены техники, указанной в акте от 08.12.2008, суды, принимая во внимание, что в дополнении N 1 к договору сторонами не установлен порядок определения стоимости единицы техники при исчислении вознаграждения исполнителя, пришли к правильному выводу о необходимости исчисления вознаграждения исполнителя исходя из стоимости единицы техники, по которой производилась поставка продукции заказчиком непосредственно покупателю.

Признавая в качестве надлежащего расчет, представленный ответчиком, согласно которому размер вознаграждения исполнителя (истца) составляет 4 110 895 рублей, суды удовлетворили заявленное истцом требование в указанном размере.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Признавая несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который необходимо, по мнению ответчика, исчислять с 30.10.2008 - даты подготовки последних единиц техники (тракторов) к первому выезду, суды руководствовались статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из того, что поскольку ни в договоре от 06.12.2006, ни в дополнении N 1 к нему сторонами не согласованы сроки оплаты, должник в силу пункта 2 статьи 314 Кодекса обязан исполнить обязательство по оплате оказанных услуг в семидневный срок со дня предъявления кредитором такого требования.

Принимая во внимание, что акт сдачи-приемки выполненных работ составлен 08.12.2008, счет предъявлен ЗАО "Сургуттрактороцентр" (исполнителем) ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчику) 09.12.2008, суды установили, что срок исковой давности по заявленному требованию истекает 16.12.2011, в то время как исковое заявление по настоящему делу согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в арбитражный суд 01.11.2011, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Отклоняя довод заявителя о прекращении срока действия договора и дополнения N 1 к нему 06.12.2008, суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что по истечении срока действия дополнения N 1, предусмотренного пунктом 4.3, стороны его расторгли.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "ЧТЗ-Уралтрак" согласно адресованному исполнителю письму от 25.01.2011 N 80/1-101 расторгло договор от 06.12.2006 в одностороннем порядке с 01.04.2011, суды сделали правильный вывод о том, что до расторжения названного договора дополнение N 1 к этому договору считается пролонгированным, в связи с чем, подлежит исполнению сторонами.

Признание судами договора и дополнения N 1 к нему действующими в спорный период, позволяют признать довод заявителя о разовом характере оказанных исполнителем услуг, оформленных актом от 08.12.2008, беспредметным.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-21030/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова