Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-178/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: схема расположения земельного участка - кадастровый план - права на земельные участки - застройка - земельные отношения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-178/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича от 24.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2012 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-7713/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Берга О.В. (далее - предприниматель) к Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также - департамент) о признании незаконными: отказа администрации, выраженного в письме от 16.12.2011 N 11176/63 и 11176/62, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, необходимого для эксплуатации здания по ул. Волжская, д. 9а, г.Воронеж и здания по ул.Домостроителей, д. 31а, г. Воронеж для целей оформления права собственности заявителя на него (решение), и ее уклонение от выполнения этих действий (бездействие); а также отказа департамента от 22.12.2011 от обращения в администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, необходимой для эксплуатации указанных зданий, от передачи заявителю договора купли-продажи земельного участка (решение) и уклонение от выполнения этих действий (бездействие); обязании ответчиков принять решения и совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав заявителя в недельный срок (с учетом окончания установленного законом срока) со дня вступления решения в силу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012, заявленные к администрации требования удовлетворены. В удовлетворении требований к департаменту суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2012 решение от 27.06.2012 отменено в части. В удовлетворении требований к администрации отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью застройки 266,6 кв.м, степень сохранности 17%, расположенное по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Волжская, д.9а, а также здание в стадии разрушения, площадь застройки 96,7 кв.м, степень сохранности 10%, расположенное по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Домостроителей, д.31а. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 24.06.2011 и 21.06.2010 соответственно.

В целях оформления прав на земельные участки, расположенные под данными объектами, 24.11.2011 заявитель обратился в администрацию с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 10000 кв.м, для детского дошкольного учреждения.

Кроме того, в этот же день предприниматель обратился в департамент с заявлениями о предоставлении ему указанных земельных участков в собственность и об обращении департамента в администрацию согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Департамент градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора администрации 16.12.2011 сообщениями N 11176/62 и N11176/63 указал на необходимость предоставления заявителем пакета градостроительных документов для подготовки проекта постановления об утверждении схемы расположения земельных участков.

Департамент 22.11.2011 отказал заявителю в предоставлении в собственность спорных земельных участков со ссылкой на то обстоятельство, что земельные участки не сформированы в установленном законом порядке и не прошли кадастровый учет, а также указал на степень сохранности объектов недвижимости, находящихся в собственности предпринимателя. Одновременно предпринимателю было разъяснено, что осуществление выбора, формирование земельных участков, утверждение схемы размещения земельных участков в границах городского округа город Воронеж является компетенцией администрации.

Не согласившись с указанными решениями администрации и департамента, полагая, что последние фактически бездействуют, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Свои требования заявитель основывает на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в собственности объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках.

По смыслу статей 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект. После восстановления такого объекта его собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку здания, расположенные на испрашиваемых земельных участках находятся в стадии разрушения, степенью сохранности 17 и 10 процентов, данные здания не могут быть отнесены к объектам, земельные участки под которые предоставляются в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как разрешенное использование таких земельных участков подразумевает эксплуатацию зданий, строений, сооружений.

Кроме того, судом установлено, что заявитель не владеет ни на каком праве земельными участками, на которых расположены его объекты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А14-7713/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева