Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-145/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сельскохозяйственная продукция - заемщик - возврат займа - уточнение исковых требований - распределение судебных расходов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-145/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поповой Валентины Григорьевны (Тамбовская область, Рассказовский район) от 09.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2012 по делу N А64-9550/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Постульгиной Елены Александровны (Тамбовская область, г. Рассказово) к индивидуальному предпринимателю Поповой Валентине Григорьевне (Тамбовская область, Рассказовский район) о взыскании 1 800 000 рублей неосновательного обогащения и 456 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Юсковец Татьяна Степановна (Тамбовская область, Рассказовский район).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского Тамбовской области от 16.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.10.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 16.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2012.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Попова В.Г. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Поповой В.Г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель Постульгина Е.А. заключила с предпринимателем Поповой В.Г. (заемщиком) договор беспроцентного займа от 08.12.2008 N 2, по условиям которого обязалась предоставить заемщику сумму 1 800 000 рублей, а последний принял на себя обязанность передать в обусловленный договором срок выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию в количестве, соответствующем сумме выданного займа. Факт передачи денежных средств заемщику кредитором подтвержден.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа на условиях, предусмотренных договором, предприниматель Постульгина Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, предприниматель Попова В.Г. указала, что по ее поручению договор займа был исполнен индивидуальным предпринимателем Юсковец Т.С. путем поставки предпринимателю Постульгиной Е.А. сельскохозяйственной продукции.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 420, 432, 454, 455, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска. Исходя из анализа условий договора, суды квалифицировали правоотношения сторон из договора купли-продажи. Однако учитывая отсутствие в договоре данных, позволяющих определить количество и наименование сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче предпринимателю Постульгиной Е.А., условие о предмете не может считаться согласованным сторонами, поэтому суды признали спорный договор незаключенным, обязав ответчика возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в заявленном размере с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения предпринимателя Поповой В.Г. об исполнении за нее обязательств по договору третьим лицом, не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии дополнительных требований по иску о взыскании основной задолженности, ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенное нарушение процессуальных норм не является безусловным основанием для отмены принятого по существу правильного судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствии в решении оценки доводов ответчика по возражениям на иск, а также о неправильном определении периода начисления процентов, касаются фактических обстоятельств дела, в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком не заявлялись, ввиду чего не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-9550/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина