Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N ВАС-7951/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 20.05.2011 N 17-2604 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-11425/2010-27-432 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (г. Челябинск, далее - ОАО "ЧМК) к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - ОАО "Челябэнергосбыт") о взыскании 7 781 157 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (г. Челябинск, далее - авиапредприятие) и государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области" (г. Челябинск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 30.09.2010 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 594 201 рубль 12 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд руководствовался статьями 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходил из того, что ввиду несогласования сторонами величины заявленной мощности на спорный период стоимость услуг по передаче электрической энергии авиапредприятию может определяться исходя из присоединенной мощности, определенной сторонами в соглашении от 29.01.2007 к договору электроснабжения от 25.12.1995 N 14 и тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 и от 25.12.2008 N 43/291.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда о возможности применения присоединенной мощности в расчете неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по передаче электроэнергии, указанной в соглашении от 29.01.2007 в перечне субабонентов ОАО "ЧМК" по договору электроснабжения, так как предметы отношений по передаче электроэнергии и по ее продаже различные. Суд исходил из противоречия сведений о величине присоединенной мощности авиапредприятия, содержащегося в соглашении от 29.01.2007, и в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи авиапредприятию через свои сети присоединенной мощности, указанной в соглашении от 29.01.2007, а также того, что именно эта величина была учтена регулирующим органом при утверждении тарифов на услуги по передаче электроэнергии. Суд учел, что расходы сетевой компании, связанные с эксплуатацией сетевого хозяйства, являются постоянными и учитываются при расчете тарифа в ставке на содержание сетей, рассчитываемой на единицу заявленной мощности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011, постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций ОАО "Челябэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что при наличии приводимых заявителем обстоятельств, он вправе инициировать пересмотр судебного акта в ином процессуальном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении компании, изучив судебные акты, принятые по делу, приходит к выводу о наличии возможности пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012, содержится правовая позиция, согласно которой является правомерным применение сетевой компанией при определении стоимости оказанных услуг величины мощности, учитываемой регулирующим органом при расчете двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случае несогласования сторонами заявленной мощности. Согласно указанному постановлению Президиума в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по предеаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Упомянутое постановление Президиума по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-11425/2010-27-432 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост