Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-10737/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: мировое соглашение - незавершенное строительство - торговый комплекс - отступное - встречное исполнение обязательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-10737/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август" (ответчика), г. Бийск о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Алтай от 20.01.2012 по делу N А02-1616/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по тому же делу

по искам индивидуального предпринимателя Кононова О.Г. к ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Семь ключей" о взыскании 8 804 300 руб. убытков и 1 086 140,46 руб. процентов; общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Семь ключей" при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кононова О.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Август" о взыскании 10 199 009,94 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору о совместном инвестировании торгового комплекса от 01.09.2006, стоимость переданных материалов, стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 05.01.2007 N 1.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением от 20.01.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кононовым О.Г., ООО "Семь ключей", ООО "Август", ООО "А-Строй", производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 определение от 20.01.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Август" просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, утверждение мирового соглашения с условием отчуждения долей в праве собственности на незавершенный строительством объект нарушает права кредиторов, требования которых появились, до введения процедуры банкротства; заключенное мировое соглашение фактически отвечает признакам договора дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон связаны с исполнением договора о совместном инвестировании торгового комплекса от 01.09.2006, касаются распределения долей в общем имуществе пропорционально внесенным вкладам, а также связаны с продажей обществом "Семь ключей" (заказчик-инвестор) незавершенного строительства обществу "Август" по цене 449 500 рублей.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что Кононов О.Г (инвестор) отказывается от исков о признании договоров, в том числе договора купли-продажи незавершенного строительства, как заключенного без согласования с ним в нарушение условий договора о совместном инвестировании, недействительными, о применении последствий недействительности сделок, конечной целью которых являлось получение права на долю в незавершенном строительством объекте. Также предусмотрено, что общество "Август" передает Кононову О.Г. 5/20 доли и обществу "Семь ключей" 10/20 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности в качестве отступного. По соглашению сторон за обществом "Август" остается 5/20 долей, а Кононов О.Г. оплачивает часть задолженности участников инвестиционной деятельности перед обществом "А-Строй" (подрядчик) по договору подряда; общество "А-Строй" отказывается от части требования к участникам инвестиционной деятельности об оплате строительных работ, материалов и возложении ответственности за нарушение обязательств.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что его форма и содержание соответствуют требованиям, установленным положениями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также условия оспариваемого мирового соглашения и обстоятельства, при которых оно заключено, не установил, что эта сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем не признал сделку (мировое соглашение) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что мировое соглашение является сделкой дарения, был предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что стороны в мировом соглашении предусмотрели условия отступного, что не противоречит положениям статьи 409, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Август" приобрело по договору купли-продажи объект при рыночной цене 11 183 119,75 руб., что подтверждается решением от 21.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что утвержденное мировое соглашение не повлекло уменьшение конкурсной массы общества "Август".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1616/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова