Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-288/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оценка доказательств - бухгалтерская отчетность - муниципальный контракт - оплата товара - фальсификация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-288/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

муниципального учреждения "Городская больница "Липецк-Мед" от 25.12.2012 N 3878 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2012 по делу N А36-5088/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "К.П.МедТехНика" (далее - общество) к муниципальному учреждению "Городская больница "Липецк-Мед" (далее - учреждение) об обязании учреждения принять по акту приема-передачи два комплекта установок стоматологических "FRIEND-Plus" в соответствии с муниципальным контрактом от 03.10.2011 N 249, взыскании 1 500 000 рублей стоимости товара и по встречному иску учреждения к обществу о признании муниципального контракта от 03.10.2011 N 249 ничтожной сделкой со дня ее заключения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на фальсификацию обществом документов, на нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94 ФЗ), на неправильную оценку доказательств и применение судами норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что по результатам аукциона между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.10.2011 N 249 на поставку медицинского оборудования - установка стоматологическая "FRIEND-Plus" производства Италии, комплект 2 штуки.

Согласно пункту 3.1. контракта поставщик обязан не менее чем за сутки до даты поставки товаров уведомить об этом заказчика факсимильной или компьютерной связью.

Общество письмом от 28.11.2011 N 245 уведомило учреждение о готовности доставить товар на его склад.

Учреждение от выполнения обязанностей, предусмотренных контрактом по приемке и оплате товара, уклонилось и письмом от 30.11.2011 N 3004 предложило обществу в срок до 05.12.2011 расторгнуть контракт.

Неисполнение учреждением обязательств по приемке и оплате товара, явилось основанием для обращения общества с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что поручителем на стороне поставщика бухгалтерская отчетность представлялась в ИФНС за 2009 год с отсутствием показателей финансово-хозяйственной деятельности, а за 2010 год вообще не представлялась, учреждение предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, отсутствия со стороны учреждения претензий к товару по качеству и количеству и обоснованности требований общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания контракта ничтожной сделкой со дня ее заключения.

Отсутствие бухгалтерской отчетности поручителя не может служить основанием для признания контракта ничтожным, поскольку исходя из положения части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ следует, что документом об обеспечении исполнения контракта является договор поручительства, который был представлен муниципальному заказчику, им принят без замечаний и заключен.

В соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ на аукционную комиссию возлагается обязанность по проверке соответствия документов, предоставленных участниками размещения заказа, на достоверность содержащихся в них сведений.

Как установили суды, доказательств того, что общество знало, или должно было знать о том, что поручитель не сдает бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, учреждение не представило. Кроме этого, общество готово было предоставить пакет документов по другому поручителю, но учреждение отказалось его принимать.

На момент получения от учреждения предложения о расторжении контракта он был фактически исполнен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства.

Довод заявителя о фальсификации документов отклоняется. Исходя из содержания судебных актов, ходатайство о фальсификации доказательств учреждение не заявляло. Суды исследовали доказательства с соблюдением принципов оценки доказательств, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из принципа состязательности сторон, у судов отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся доказательств.

Довод заявителя о неправильной оценке судами заявления общества о том, что оно готово представить пакет документов по другому поручителю, отклоняется, поскольку не оспаривался в нижестоящих судах.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки нижестоящих судебных инстанций.

Подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции доводы, касающиеся оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-5088/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова