Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N ВАС-442/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление компаний "Apaucuck point environmental limited", "Traviata environmental limited", "Backstreet environmental limited" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-151438/09-132-974 (А40-7544|11-131-82), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 по тому же делу по иску акционеров ОАО "Росгазификация" Локотунина В.И. и Зипаловой Т.Н. к указанному обществу, компаниям "Apaucuck point environmental limited", "Traviata environmental limited", "Backstreet environmental limited" о признании недействительными договоров гарантии, заключенных между обществом и компаниями в период с 17.04.2007 по 14.11.2007 в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт" и газораспределительными организациями по заключенным с компаниями инвестиционным соглашениям.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Центргазсервис-опт" (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применением судами норм права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцы, являющиеся акционерами ОАО "Росгазификация", сослались на то, что договоры гарантии, заключенные указанным обществом с иностранными компаниями, являются взаимосвязанными сделками, составляющими одну крупную сделку, при заключении договоров были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке одобрения таких сделок.

В силу статьи 78 Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Исходя из того, что договоры гарантии совершены обществом в рамках реализации проектов совместного осуществления, в обеспечение инвестиционных соглашений, преследующих единую хозяйственную цель, с иностранными юридическими лицами, входящими в одну группу компаний RNK Capital LLC и действующими на основании идентичных генеральных соглашений, подписаны от имени компаний одним лицом, суды квалифицировали оспариваемые истцами сделки как взаимосвязанные.

Поскольку сумма поручительства по договорам гарантии превысила балансовую стоимость активов ОАО "Росгазификация", суды пришли к выводам о том, что оспариваемые сделки в силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах в совокупности являются крупной сделкой, исполнение которой в случае нарушения обществом "Центргазсервис-опт" и газораспределительными организациями обязательств по инвестиционным соглашениям может повлечь для ОАО "Росгазификация" такие убытки, при которых возникнет необходимость отчуждения обществом всех своих активов, что в свою очередь, приведет к прекращению деятельности общества в качестве юридического лица.

О возможных неблагоприятных последствиях оспариваемых сделок для общества "Росгазификация" и его акционеров также свидетельствует тот факт, что, взяв на себя обязательство в размере 2 520 000 000 долларов США, общество не получило взамен какого-либо встречного предоставления, в связи с чем договоры гарантии являются нецелесообразными и явно невыгодными для акционерного общества и его акционеров.

В нарушение требований статьи 79 Закона они не были одобрены общим собранием акционеров.

При данных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными.

Доводы заявителей о нарушении судами порядка определения цены договоров гарантии со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 подлежат отклонению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 названного письма при разрешении вопроса о том, является ли договор поручительства крупной сделкой, сумма договора поручительства должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

Как установлено судами, предметом оспариваемых договоров являлось обеспечение ответственности общества "Центргазсервис-опт" и газораспределительных организаций по инвестиционным соглашениям в виде возмещения убытков путем уплаты денежных средств, при этом обеспечения каких-либо иных денежных обязательств должников договорами гарантии не предусматривалось. Поскольку ответственность поручителя по возмещению убытков в каждом договоре ограничена суммой 210 000 000 долларов США, суды правомерно исходили из этой суммы при разрешении вопроса о крупности договоров гарантии.

Доводы заявителей о неправильном определении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям являлись предметом проверки и получили оценку в суде апелляционной инстанции, доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, не могут рассматриваться в суде надзорной инстанции исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о формировании состава суда первой инстанции с нарушением требований процессуального законодательства и о рассмотрении дела судом в незаконном составе опровергаются распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 12.01.2012 о замене судьи, которая произведена в связи с отпуском судьи в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ошибочном толковании заявителями положений указанной правовой нормы, не предусматривающей конкретного срока, в течение которого может быть произведена замена.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-151438/09-132-974 (А40-7544|11-131-82) Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова