Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-443/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственная экспертиза - проектная документация - инженерные изыскания - технический заказчик - объекты капитального строительства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-443/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 26.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 по делу N А03-2502/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 по тому же делу

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул; далее - комитет) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (г. Барнаул; далее - предприятие) о расторжении муниципального контракта от 05.05.2011 N 4760 и взыскании 22 663 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

встречному иску предприятия к комитету о признании недействительным пункта 4.2 контракта в части включения в его цену расходов на проведение государственной экспертизы, пункта 10 технического задания к контракту, обязывающего подрядчика организовывать прохождение государственной экспертизы и получение ее положительного заключения, а также о понуждении комитета к исполнению обязательств по контракту путем принятия выполненных работ и оплаты 1 904 448 рублей 23 копеек задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края" (г. Барнаул; далее - экспертное учреждение).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (комитет) просит их отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении иска комитета и об отказе во встречных требованиях предприятия, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что пункт договора, возлагающий на проектировщика обязанности по направлению проектной документации в экспертное учреждение для проведения государственной экспертизы, а также по оплате услуг экспертного учреждения не противоречит действующему законодательству. Заявитель не согласен с выводами судов о выполнении предприятием всех обязанностей по контракту и возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате, в то время как положительного заключения государственной экспертизы на проект не получено.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Комитетом по учету имущества муниципальной казны города Барнаула (заказчиком; дополнительным соглашением от 21.06.2011 заменен на комитет) и предприятием (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 05.05.2011 N 4760 на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту.

Стоимость работ составляет 1 904 448 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на непредоставление в установленный контрактом срок проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, комитет направил предприятию претензию, а не получив на нее ответа обратился в суд с настоящим иском.

Указывая на недействительность пункта контракта, возлагающего на проектировщика обязанности по передаче документации на экспертизу и ее оплату, а также на надлежащее исполнение всех остальных обязательств, установленных контрактом, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Поскольку в силу прямого указания названной нормы права обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как предприятие ни тем, ни другим не является, суды признали условие договора о возложении такой обязанности на проектировщика неправомерным.

Кроме того, судами установлено, что проектная документация была разработана предприятием и передана комитету в установленный законом срок, однако комитет от ее приемки уклонился со ссылкой на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Заказчиком была выдана доверенность на представление его интересов в экспертном учреждении на лицо, являющееся работником проектировщика.

По такой доверенности документация передана для прохождения государственной экспертизы, однако экспертное учреждение направило в адрес комитета замечания, касающиеся необходимости предоставления инженерно-экологических изысканий по объекту.

Так как муниципальным контрактом не была предусмотрена обязанность предприятия по выполнению инженерно-экологических изысканий, а по выполненным инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям замечаний со стороны экспертного учреждения не имелось, суды признали, что предприятие свои обязательства по контракту исполнило в установленный срок и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах требования муниципального заказчика о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлены без удовлетворения, в то время как встречные требования исполнителя - проектировщика - удовлетворены.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении предприятием своих обязательств по контракту по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Обязанность технического заказчика или застройщика по предоставлению на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий установлена пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12 названной статьи именно застройщик и технический заказчик наделены правами на оспаривание отрицательного заключения экспертизы и повторной подачи документов для прохождения экспертизы.

Предоставление от имени заказчика доверенности лицу, являющемуся работником ответчика, не свидетельствует о подаче документации от имени проектировщика, поскольку такое лицо действует по доверенности в интересах самого заказчика.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-2502/2012 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова