Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВАС-411/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заем - неосновательное обогащение - УИК - корреспондентский счет - зачисление денежных средств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВАС-411/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Леди Анна" (г. Челябинск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-2735/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмет" (г. Челябинск, далее - общество "Алмет") к обществу с ограниченной ответственностью "Леди Анна" (г. Челябинск, далее - общество "Леди Анна") о взыскании 129 500 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Банк "Монетный двор" (г. Челябинск, далее - банк "Монетный двор"), открытое акционерное общество "СКБ-Банк" (г. Челябинск, далее - СКБ-Банк), общество с ограниченной ответственностью "УИК-БАНК" (г. Челябинск, далее - УИК-БАНК).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Леди Анна" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Леди Анна" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Леди Анна" и обществом "Алмет" (заемщиком) подписан договор беспроцентного займа от 17.12.2010, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 129 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока в 45 дней.

Общество "Леди Анна" платежным поручением от 17.12.2010 N 505 перечислило обществу "Алмет" 129 500 рублей. Указанные операции по перечислению и зачислению денежных средств осуществлены сторонами в банке "Монетный дом".

С 13.12.2010 в связи с неисполнением банком "Монетный дом" платежных документов клиентов открыта картотека к счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-650 у банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Платежным поручением от 03.02.2011 N 69 общество "Алмет" возвратило обществу "Леди Анна" сумму займа по договору от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-25600/2010 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с банковского счета общества "Алмет" в счет погашения задолженности перед банком "Монетный дом" по договору от 17.08.2010 N 106 на открытие кредитной линии в размере 3 494 807 рублей 93 копеек, оформленная платежными поручениями от 17.12.2010 N 876 - 882.

Полагая, что договор займа от 17.12.2010 является незаключенным в силу безденежности платежного поручения от 17.12.2010 N 505, вследствие чего перечисленные обществом "Алмет" денежные средства в сумме 129 500 рублей являются неосновательным обогащением общества "Леди Анна", общество "Алмет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 807, 812, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды установили, что списание с расчетного счета общества "Леди Анна" по платежному поручению от 17.12.2010 N 505 и зачисление денежных средств на расчетный счет общества "Алмет" произошло посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка "Монетный дом". Реального поступления денежных средств на счет общества "Алмет" не состоялось, ввиду чего договор займа от 17.12.2010 является незаключенным в силу безденежности. При таких обстоятельствах, возврат обществом "Алмет" денежных средств обществу "Леди Анна" по платежному поручению от 03.02.2011 N 69 в сумме 129 500 рублей в целях погашения суммы займа по незаключенному договору породило возникновение на стороне общества "Леди Анна" неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08 отклоняется, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств дела, не являющихся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-2735/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина