Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВАС-17195/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: капитальный ремонт - проектно-сметная документация - многоквартирный дом - договор подряда - техническая документация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВАС-17195/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2012 по делу N А79-5926/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (г. Мариинский Посад Чувашской Республики; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (г. Чебоксары, далее - общество "Техпроект") об обязании ответчика безвозмездно переделать проектно-сметную документацию для выполнения капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Посад" (г. Мариинский Посад Чувашской Республики; далее - общество "Посад") и общество с ограниченной ответственностью "Крисдор" (г. Чебоксары; далее - общество "Крисдор").

СУД УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении спора в суде первой инстанции компания несколько раз уточняла исковые требования, которые в окончательном варианте изложены следующим образом: обязать общество "Техпроект" устранить конкретные недостатки проектной документации, выявленные по результатам судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.10.2012 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов компания просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между компанией (заказчиком) и обществом "Техпроект" (проектировщиком) подписан договор подряда на выполнение проектно-сметных работ от 28.05.2010 N 4-п, по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию для выполнения капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 12 по ул. Курчатова города Мариинский Посад (далее - многоквартирный дом).

Проектно-сметная документации была разработана обществом "Техпроект", передана компании по акту, подписанному без возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома компания заключила договор от 19.07.2010 N 01 с обществом "Посад", а также договор на осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта от 19.07.2010 N 3 с обществом "Крисдор".

После завершения капитального ремонта многоквартирный дом принят в эксплуатацию по акту от 29.10.2010, согласно которому капитальный ремонт инженерных сетей (замена системы отопления с установкой приборов учета тепловой энергии и заменой отопительных приборов) осуществлялся обществом "Посад" на основании проектно-сметной документации, разработанной обществом "Техпроект".

В связи с многочисленными жалобами жильцов дома на неудовлетворительную работу системы отопления после проведения ее капитального ремонта, компания обратилась к открытому акционерному обществу "Проектно-сметное бюро" с просьбой дать заключение по разработанной обществом "Техпроект" проектной документации.

Сославшись на обнаруженные специалистом замечания по проектной документации, компания обратилась к обществу "Техпроект" с требованием об их устранении, приложив к претензии заключение специалиста.

Поскольку общество "Техпроект" не согласилось с замечаниями и отказалось устранять недостатки, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаключенности договора на выполнение проектно-сметных работ, поскольку заказчик не передавал проектировщику техническое задание и исходные данные для проектирования.

С целью установления соответствия разработанной обществом "Техпроект" проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства судом первой инстанции была назначена экспертиза.

При исследовании качества проектной документации эксперт установил отклонения и недостатки в части состава, оформления, разработки рабочих чертежей и технических решений и пришел к выводу, что принятые в проектной документации технические решения не обеспечивают гидравлическую и тепловую устойчивость системы отопления, равномерный нагрев приборов отопления и нормируемую температуру.

Кроме того, экспертом выявлены также ошибки подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ и нарушение температурного графика теплоснабжающей организацией по отношению к норме температуры подаваемого теплоносителя.

Заключение экспертизы не было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством ввиду обследования экспертом только нескольких квартир на первом и последнем этажах жилого дома, а также по причине проведения экспертизы по истечении двух лет с момента осуществления капитального ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие нарушение графика работы котельной, и ошибки при выполнении строительно-монтажных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что неудовлетворительная работа системы отопления является следствием допущенных проектировщиком нарушений.

При указанных обстоятельствах заявленные компанией требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также указал на необходимость доказывания не только самого факта некачественного выполнения работ проектировщиком, но и причинно-следственной связи между допущенными проектировщиком нарушениями и последствиями в виде несоблюдения теплового режима в квартирах жилого дома.

Поскольку компания не представила доказательств того, что некачественное выполнение проектной документации является единственной причиной нарушения теплового режима, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов о незаключенности договора на выполнение проектно-сметных работ, так как между сторонами отсутствовала неопределенность относительно условий договора и конечного результата работ. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что этот неправильный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку исковые требования отклонены за недоказанностью вины проектировщика в ненадлежащем выполнении проектно-сметной документации и, как следствие этого, в ненадлежащем обеспечении жильцов дома теплом.

Между тем, при рассмотрении спора суды не учли следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, отсутствие технического задания в ситуации, когда договор исполнен сторонами и работы приняты, не может свидетельствовать о незаключенности договора. Более того, даже при отсутствии технического задания, качество выполненных проектировщиком работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами (ГОСТ 21.602-2003 "Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования", ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", СНИП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СНИП 31-01-2003 "Жилые здания многоквартирные", МДС 13-1.99 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий" и проч.).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, компания, обнаружившая недостатки проектной документации, обоснованно направила проектную документацию для получения заключения относительно ее качества в специализированную организацию, обратилась к проектировщику с претензией об устранении недостатков, а при отказе проектировщика устранить недостатки предъявила настоящий иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 названного Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной нарушений, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой проектной документации.

Более того, если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы, теплоснабжающей организацией), каждое из этих лиц должно нести ответственность за нарушения, допущенные со своей стороны.

Соответственно, вывод судов о необходимости доказывания заказчиком того обстоятельства, что выявленные в процессе эксплуатации нарушения при составлении проектно-сметной документации являются единственной причиной несоблюдения температурного режима в жилых помещениях, сделан с нарушением норм материального права.

Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств.

Согласно частям 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм суды оставили без исследования и оценки заключение ОАО "Проектно-сметное бюро" по проекту на капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома, в то время как представленное компанией в подтверждение своих требований заключение подлежало оценке судами в качестве одного из доказательств по делу.

Заключение эксперта, полученное на основании определения суда, признано ненадлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведения по истечении двух лет после сдачи дома в эксплуатацию и выборочно по нескольким квартирам. Однако судами не указано, в какой мере истечение двухлетнего срока с момента введения здания в эксплуатацию и обследование экспертом нескольких квартир на первом и последнем этажах многоквартирного дома повлияло на выводы эксперта в части проверки качества проектной документации и ее несоответствия строительным нормам и правилам.

Остались без оценки судов и иные доказательства, свидетельствующие о сниженном теплопотреблении спорного многоквартирного дома по сравнению с аналогичным многоквартирным домом при одинаковых температурах подаваемого теплоснабжающей организацией к домам теплоносителя, по причине неэффективного получения тепловой энергии из-за внутренней разводки системы теплоснабжения.

Более того, суды не приняли во внимание, что сложившаяся ситуация, начиная с нарушений, допущенных проектировщиком при разработке проектно-сметной документации, а также иными организациями при осуществлении капитального ремонта и подаче тепла нарушают права жильцов дома на благоприятные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования этим имуществом.

При таких обстоятельствах судами допущено не только нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, но и нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, что является основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело N А79-5926/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2012.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 17195/12

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 12.03.2013.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина