Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-301/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - ставки арендной платы - недвижимое имущество - плата за пользование - неопределенный срок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-301/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Браздецкой Т.П., г. Тобольск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2012 по делу N А70-3322/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 по тому же делу по уточнённому в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет", г. Тюмень (далее - университет) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Браздецкой Т.П. (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Мира, 14; а также о взыскании с предпринимателя 500 218 руб. 47 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012, иск удовлетворен частично: с предпринимателя взыскано 500 218 руб. 47 коп. арендной платы. В остальной части иска отказано.

Обжалуя указанные судебные акты, заявитель - предприниматель Браздецкая Т. П. (ответчик) не согласна с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству. Предприниматель считает, что судами не учтены обстоятельства о произведённых ею вложениях в арендованное имущество в виде его капитального ремонта, что должно учитываться при определении размера арендной платы, судами неосновательно не применена исковая давность, о применении которой заявлял ответчик. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права в результате их неправильного применения, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель Браздецкая Т.П. арендует недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, по договору аренды от 17.04.2001 N 1560, заключённому между предпринимателем (арендатором), Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области (арендодателем) и Тобольским филиалом инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры Тюменской области (балансодержателем). Этот договор аренды был оценён судами и признан действующим на неопределённый срок, исходя из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тем, что по окончании срока действия данного договора предприниматель продолжала пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Названное обстоятельство явилось основанием к отказу в иске об истребовании у предпринимателя арендуемого имущества.

На упомянутый объект 01.07.2008 было зарегистрировано право оперативного управления университета, который признан судами получателем арендных платежей за спорный период (с 01.07.2008 по 02.12.2010) пользования арендованным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями данного договора предусматривалась определенная арендная плата за пользование арендованным имуществом.

В процессе рассмотрения возникшего спора судами установлено, что рассчитанная университетом за спорный период арендная плата за пользование указанным имуществом не превышает размера арендной платы, предусмотренной договором аренды, и возражений относительно размера суммы арендной платы, заявленной по иску, предприниматель не представил.

Доводы ответчика о том, что в 2000-2001 годах, а также в период с 2006 год по 2010 год им на проведение в здании необходимых ремонтно-реставрационных работ были понесены расходы, которые подлежали зачету в счет арендной платы, судами оценены, исходя из условий договора аренды, представленных по делу документов и норм законодательства. При этом судами признано, что в соответствующие периоды предприниматель не заявлял о зачёте понесённых расходов за проведение ремонта здания в счёт арендной платы в эти периоды с представлением арендодателю необходимых документов, и при рассмотрении данного дела ответчик не представил бесспорных доказательств несения таких затрат, подлежащих зачёту в спорный период. Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения решения по делу (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы предпринимателя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку обстоятельств, установленных судами, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-3322/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.05.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева