Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-15499/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СибИНКор" (ул. Белинского, д. 6Б, г. Екатеринбург, 620075) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2012 по делу N А70-11800/2011 Арбитражного суда Тюменской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СибИНКор" к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ул. Республики, 272, г. Тюмень, 625014) о взыскании 64 546 249,10 рублей долга по государственному контракту от 14.12.2010 N 65-ВК-10.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 открытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "СибИНКор" (далее - истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ответчик) 64 546 249,10 рублей долга по государственному контракту от 14.12.2010 N 65-ВК-10.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.08.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, истец просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении его требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Тюменской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Являясь подрядчиком по государственному контракту от 14.12.2010 N 65-ВК-1, истец просит взыскать с ответчика (заказчик) 64 546 249,10 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой определенной контрактом, полагая, что в силу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная разница является его экономией.

Согласно положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции истец указывает, что выполнение отдельных видов работ в зимний период, а не в летний, повлияло на уменьшение его расходов, что привело к экономии в размере 64 546 249,10 рублей.

Не соглашаясь с позицией истца, ответчик приводил доводы о том, что невыполнение истцом спорных работ, запланированных на летний период, не могло привести к экономии в указанном размере, поскольку стоимость этих работ, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 локального сметного расчета составляет 1 163 599 рублей, то есть менее 0,5% от стоимости всего комплекса работ по государственному контракту (251 813 100 рублей). Утверждение истца о достижении экономии в размере более 25% от цены контракта из-за невыполнения работ в размере 0,5% от цены контракта, является необоснованным и документально не подтверждено. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют расценивать заявленную истцом сумму как экономию, полученную вследствие невыполнения спорных работ.

Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что по смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не установлено.

Судебная практика, на которую ссылается истец в надзорной жалобе, касается иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у подрядчика экономии без изменения объема работ, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-11800/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко