Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-9976/05 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: подача заявления - основания для пересмотра - пропуск срока - возмещение убытков - истечение срока исковой давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-9976/05
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича (г. Вологда) от 09.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2012 по делу N А13-3266/2005, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича (г. Вологда, далее - предприниматель) к администрации города Вологды (г. Вологда, далее - администрация) о взыскании 887 040 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2005, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Предприниматель, ссылаясь на решение Вологодского городского суда от 08.07.1997 N 2-2306/97, обратился 26.07.2012 в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения от 23.05.2005 отказано, заявление возвращено предпринимателю.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в пересмотре решения от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Возвращая данное заявление предпринимателю, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен установленный законом предельный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся доказательствам, поскольку в качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на решение Вологодского городского суда от 08.07.1997 N 2-2306/97. Кроме того, суды возвратили предпринимателю настоящее заявление, поскольку в нем не указано какие именно новые обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждает решение Вологодского городского суда от 08.07.1997 N 2-2306/97.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка предпринимателя на то, что отзыв администрации на апелляционную жалобу от 11.03.2012 N 578 также является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005, не принимается во внимание, поскольку из содержания судебных актов не следует, что этот довод заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-3266/2005 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 02.08.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина