Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-281/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" (ул. Лермонтова, 15-15, г. Чита, 672000; а/я 138, г. Иркутск-9, 664009) от 10.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2011 по делу N А78-1554/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании 25 985 928 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.05.2010 N 2 к договору подряда от 01.06.2006 N 170.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по управлению имуществом.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "СтройСтандарт" (заказчиком) и обществом "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (генподрядчиком) заключен договор подряда от 01.06.2006 N 17, в соответствии с которым генподрядчиком приняты обязательства по строительству жилого комплекса в соответствии с проектно-сметной документацией, со сроком выполнения работ с 10.09.2006 по 01.07.2008 и ориентировочной стоимостью 70 000 000 рублей.

Впоследствии сторонами к договору подряда подписано дополнительное соглашение от 27.05.2009 N 2, согласно которому стоимость работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, индексом изменения сметной стоимости строительства к стоимости СМР с учетом накладных расходов и сметной прибылью, определенных исходя из территориального уровня цен 2001 года на объекты жилищного строительства на основании постановления Министерства территориального развития Забайкальского края за 2006, 2007 и 2008 годы.

Заказчик, полагая, что изменение методики расчета стоимости работ соглашением от 27.05.2009 N 2 привело к излишней оплате стоимости выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения.

Подрядчиком заявлено встречный иск о признании дополнительного соглашения от 27.05.2010 N 2 недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2012, в иске заказчику отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. Заказчик, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильную оценку судами дополнительного соглашения, полагает, что действие договора подряда на момент подписания дополнительного соглашения прекращено не было.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подтверждают стоимость выполненных и принятых заказчиком до 10.06.2008 работ на сумму 81 755 444 рублей, а также установлен факт полной оплаты заказчиком выполненных по договору подряда работ в размере 81 755 444 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за выполненные работы, суды исходили из того, договор подряда от 01.06.2006 N 170 прекратил свое действие 19.06.2008 надлежащим исполнением сторонами обязательств и заказчиком не доказано наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Доводы заказчика о продолжении действия в силу статьи 722 Кодекса договора подряда от 01.06.2006 N 170 после исполнения сторонами своих обязательств на срок гарантийных обязательств и возможность заключения дополнительного соглашения 27.05.2010 N 2 в период действия гарантийных обязательств подлежат отклонению, поскольку из положений главы 37 Кодекса следует, что обязательства сторон по договору подряда признаются исполненными после сдачи работ подрядчиком и их оплаты заказчиком.

Статьей 722 Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, то есть данной нормой предусматривается самостоятельный срок, в течении которого гарантируется качество работ, выполненных подрядчиком, и этот срок не входит в период действия самого договора подряда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-1554/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова