Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-15567/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: Закон о рекламе - установка рекламных конструкций - вывеска - потребитель - административные правонарушения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-15567/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОСЕЙДОН" (город Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.212 по делу N А59-2627/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению и.о. прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПОСЕЙДОН" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора города Южно-Сахалинска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПОСЕЙДОН" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2012 прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права, а также на отсутствие единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2012 в ходе проведения в рамках прокурорского надзора проверки соблюдения обществом законодательства о рекламе прокуратурой города Южно-Сахалинска установлено, что на фасаде административного здания, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 154, общество разместило баннер с информацией следующего содержания: "ПОСЕЙДОН. Оборудование и системы радиосвязи. Офис 510. Тел. 748-115".

Данная информация признана прокурором рекламой. Поскольку данная реклама была размещена без согласия арендодателя (закрытого акционерного общества "Крафт") и без получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции в органе местного самоуправления, прокурор 15.06.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, за нарушение требований к установке рекламной конструкции.

Изложенное послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, исходил из того, что рассматриваемая конструкция не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). При этом суд счел, что данная конструкция является вывеской, на которой общество разместило сведения, носящие информационный характер о деятельности общества, и эти сведения не могут быть отнесены к рекламе.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция на фасаде здания не может рассматриваться в качестве вывески в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем, к отношениям по размещению данной конструкции подлежат применению положения Закона о рекламе.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе, должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по установке оборудования и систем радиосвязи.

Спорная информация размещена на конструкции на лицевой стороне фасада административного здания, в котором расположено общество, содержит наименование общества и номер телефона и представляет собой сведения о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей.

При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11.

Следовательно, оснований для признания наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащий закону и нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А59-2627/2012 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01 апреля 2013 года.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш