Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. N ВАС-642/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор купли-продажи будущей недвижимой вещи - инвесторы - нежилые помещения - инвестиционный договор - агентский договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. N ВАС-642/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Холиной Людмилы Анатольевны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2012 по делу N А45-237/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Холина Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на долю размером 2143/1017206 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Кошурникова.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Холина Л.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как полагает Холина Л.А., между ответчиком и истцом фактически заключен договор строительного подряда. Квалификация судами спорного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, основанная на разъяснении, содержащемся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, противоречит основным началам гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.01.2001 между обществом "ОЛДВИ" (агентом) и городской общественной организацией "МЖК транспортных строителей" (принципалом) заключен агентский договор, а впоследствии - дополнительные соглашения к нему, согласно которым принципал поручил агенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, по организации строительства здания общественного назначения.

Поскольку агентским договором предусматривалось право агента на привлечение к участию в совместной инвестиционной деятельности других инвесторов, принимающих на себя обязательства по внесению инвестиций, 23.01.2008 между обществом "ОЛДВИ" (заказчиком) и Холиной Л.А. (инвестором) заключен договор об инвестиционной деятельности, по которому заказчик обязался осуществить строительство объекта и передать в собственность инвестора нежилые помещения после сдачи дома в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года, а инвестор - перечислить должнику инвестиционный взнос, который впоследствии был оплачен.

Поскольку обществом "ОЛДВИ" свои обязательства по договору исполнены не были - дом в эксплуатацию не сдан, нежилые помещения инвестору не переданы, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заключенный сторонами инвестиционный договор по своей правовой природе выступает договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Позиция судов в данной части согласуется с обязательным для судов постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи возникает с момента государственной регистрации этого права, суды заключили, что в условиях отсутствия доказательств факта регистрации права, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Суды правомерно указали, что заключение инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между сторонами и предполагает право заявителя требовать исполнения должником обязательств по договору.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-237/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш