Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-15756/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор страхования - причинение вреда - причинение убытков - страховая сумма - правила страхования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-15756/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (город Пермь) от 29.10.2012 N 17-08/18998 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 по делу N А28-6629/2011/82/8, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарь Игорь Викторович (далее - предприниматель Бондарь И.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - страховое общество "Военно-страховая компания") 4 533 252 рублей 59 копеек страхового возмещения.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011, от 25.10.2011, от 20.12.2011 к участию в деле третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края, муниципальное образование Юго-Камского сельского поселения в лице администрации Юго-Камского сельского поселения, территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Пермского края, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА".

Определениями от 27.09.2011, от 18.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пермского муниципального района, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 в удовлетворении иска и самостоятельных требований третьих лиц, отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение от 27.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2012 решение суда первой инстанции от 27.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2005 по делу N А50-18347/2005-Б открытое акционерного общество "Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарь И.В.

Определением от 11.05.2007 Бондарь И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением от 12.03.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу N А50-9003/2010 и решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 по делу N А28-12305/2010 с предпринимателя Бондаря И.В. в пользу лиц, заявивших самостоятельные требования, взысканы убытки, причиненные Бондарем И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды установили факт причинения конкурсным управляющим кредиторам должника убытков в размере 6 104 568 рублей 53 копеек вследствие недобросовестных действий и неправомерного расходования денежных средств должника, а также непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Бондаря И.В. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована в страховом обществе "Военно-страховая компания" по договорам от 24.06.2005 N 0516093002504 (срок действия с 25.06.2005 по 24.06.2006), от 10.01.2006 N 0616093003132 (срок действия с 18.01.2006 по 17.01.2007) и от 04.08.2006 N 0616093004040 (срок действия с 05.08.2006 по 04.08.2007).

В соответствии с этими договорами страхование ответственности арбитражного управляющего осуществлялось на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.09.2003 N 93 (далее - Правила страхования) страхового общества "Военно-страховая компания", являющихся неотъемлемой частью договоров страхования.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения страхователя и выгодоприобретателей (кредиторов) в суд с вышеуказанными требованиями.

Статьями 20, 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшими на момент заключения договоров страхования и причинения убытков, установлена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьих лиц, суды исходили из того, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Решения о взыскании убытков с арбитражного управляющего вынесены и вступили в законную силу за пределами действия договоров страхования, что исключает возможность квалификации указанных событий в качестве страхового случая в рамках рассматриваемых договоров страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Договорами страхования установлено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. Событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Законом о банкротстве; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.

Договорами страхования и разделом 5 Правил страхования также определены случаи, которые не признаются страховыми (умышленные действия (бездействие) страхователя, направленные на причинение вреда выгодоприобретателям, выразившиеся в преднамеренном нарушении им законодательства, в том числе действие (бездействие), при которых возможное причинение вреда ожидается с достаточно большой вероятностью, и страхователь, хотя и не желает, но сознательно допускает наступление негативных последствий; незаконное получение страхователем любых материальных выгод в процессе осуществления процедур банкротства; неправомерное использование средств должника в личных целях; необоснованные расходы и завышение расходов и др.).

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, у страхового общества "Военно-страховая компания" имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения по тому мотиву, что страховой случай по условиям договоров страхования и Правил страхования не наступил.

Как следует из имеющихся материалов, убытки причинены в период 2005-2007 годы, расчеты с кредиторами в деле о банкротстве окончены, и конкурсное производство в отношении должника завершено 12.03.2008, при этом требования к страховому обществу "Военно-страховая компания" о выплате страхового возмещения предъявлены в суд не ранее 10.08.2011.

В связи с этим, учитывая положения статей 196, 197, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное страховым обществом "Военно-страховая компания" до вынесения судом решения заявление о применении исковой давности, представляется обоснованным.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-6629/2011/82/8 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов