Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-935/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - расчетный счет - причинение вреда - единообразие в толковании и применении норм права - денежные средства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-935/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" Нехиной А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-32622/12-44-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой", г. Москва (далее - ЗАО "Транснефтегазстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрестижгарант", г. Москва (далее - ООО "Стройпрестижгарант") о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения и 11 244 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суд необоснованно переложил на него бремя доказывания и сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения без каких-либо доказательств существования обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.08.2008 ЗАО "Транснефтегазстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Стройпрестижгарант" денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что отражено в выписке с расчетного счета истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 ЗАО "Транснефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

Ссылаясь на то, что органами управления ЗАО "Транснефтегазстрой" в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, являющиеся основанием для перечисления в адрес ответчика указанных денежных средств, конкурсный управляющий ЗАО "Транснефтегазстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено материалами дела.

При этом суд установил, что из банковской выписки следует, что безналичное перечисление спорной денежной суммы с расчетного счета истца в адрес ответчика произведено в рамках договора N 68 от 01.08.2008, что свидетельствует о наличии правоотношений по сделке.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-32622/12-44-84 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова