Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА", г. Москва от 13.11.2012 N И-10391-ТД о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 по делу N А40-126468/11-5-933 Арбитражного суда города Москвы
по иску открытого акционерного обществ "Группа Е4", г. Москва (далее - ОАО "Группа Е4") к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (далее - ООО "ОТД Привод-АЗТПА") о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 6 272 425 рублей 27 копеек и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 990 619 рублей 89 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере. В удовлетворении требований в части взыскания процентов отказано. Суд посчитал, что одновременное взыскание неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений ГК РФ недопустимо, а норма федерального закона, в силу которой данное требование подлежит безусловному удовлетворению, суду не указана.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012, решение суда от 14.03.2012 изменено: в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 3 990 619 рублей 89 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ОТД Привод-АЗТПА" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что им допущено одно правонарушение - несвоевременная поставка продукции по договору, в связи с чем, правовые основания для одновременного взыскания неустойки и процентов за один и тот же период времени у судов отсутствовали.
Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-126468/11-5-933, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.12.2007 между ООО ТПК "Нефтегазовые системы" (наименование изменено на ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА") (поставщик) и ООО "Группа Е4" (покупатель) заключен договор поставки N 298-07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определенный в спецификации, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2 договора определено, что количество, ассортимент, технические характеристики продукции, а также сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификации N 1.
Срок поставки согласован в указанной спецификации до 01.04.2009.
Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2009 срок поставки установлен до 01.06.2009.
Также сторонами согласован порядок оплаты товара, предусматривающий предварительную оплату по срокам до 27.12.2007 и 20.04.2009 и окончательный расчет в срок до 30.11.2009.
При этом в спецификации N 1 (дополнительные условия) определено, что в случае задержки оплаты сроки поставки увеличиваются на время произошедшей задержки.
Поскольку истцом обязательства по перечислению предварительной оплаты в размере 62 724 252 рублей 68 копеек выполнены с нарушением установленного дополнительным соглашением срока, срок поставки увеличился на время задержки оплаты. С учетом указанных обстоятельств поставка должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 08.11.2009.
Фактически ответчик осуществил поставку товара 09.08.2010, то есть с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты
