Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N ВАС-640/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Барма" Шестерикова С.М. (город Пермь) без номера от 16.01.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 по делу N А50-18738/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012 по указанному делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барма" (далее -должник) было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шестериков С.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитором индивидуальным предпринимателем Смирновым В.В. подано заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должника в части отказа представителю кредитора участвовать в собрании кредиторов должника от 23.04.2012, о признании собрания кредиторов должника от 23.04.2012 несостоявшимся по причине отсутствия кворума для принятия решений, о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.04.2012 года по всем вопросам повестки дня, об обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов должника, на основании частей 1, 4 статьи 12, части 4 статьи 15, части 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 определение суда первой инстанции от 21.06.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. В частности, заявитель считает, что для целей участия кредитора в собрании кредиторов должника, назначенном на 23.04.2012 года, в арбитражный суд 09.04.2012 года направлен запрос с просьбой сделать отметку о вступлении определения суда от 15.03.2012 года в законную силу, однако судом была поставлена отметка о том, что судебный акт в законную силу не вступил, в связи с чем кредитор не был допущен к участию в собрании кредиторов должника.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, судами установлено, что определением суда от 15.03.2012 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 42 000 699 рублей 25 копеек основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2012) определение суда первой инстанции от 15.03.2012 отменено, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 23 944 172 рублей 29 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Первое собрание кредиторов должника, на котором, в частности, принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, состоялось 23.04.2012. Представитель кредитора не был допущен к участию в собрании кредиторов с правом голоса по причине обжалования определения суда от 15.03.2012 в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе, что кредитор обладает большинством голосов от общего количества голосов иных кредиторов должника, его участие в голосовании могло повлиять на результаты принятых решений), руководствуясь статьями 15, 60 Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора в полном объеме.

Доводам заявителя об имеющейся отметке о невступлении судебного акта от 15.03.2012 в законную силу, о подаче жалобы неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, им дана правовая оценка с надлежащим обоснованием.

В соответствии с нормами главы 36 Кодекса в компетенцию суда надзорной инстанции не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-18738/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 21.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов