Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-977/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: имущественные права - воздушное судно - причинение вреда - несостоятельность (банкротство) - имущество должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-977/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэролимузин" (д. Дубровки, Московская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 по делу N А41-4716/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АВКОМ-Капитал" (далее - общество "АВКОМ-Капитал", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аэролимузин" договора купли-продажи воздушного судна от 09.07.2009 N 09 АД-29,.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 определение от 11.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 определение суда первой инстанции от 11.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "АВКОМ-Капитал" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэролимузин" (далее - общество "Аэролимузин", покупатель) 09.07.2009 заключен договор купли-продажи воздушного судна HS-125-700А, серийный номер NA 0208 по цене 10 000 000 рублей с рассрочкой платежа до 01.09.2019.

Конкурсный управляющий должника оспорил договор купли-продажи от 09.07.2009 на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на продажу имущества по заниженной цене и причинение имущественного вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды установили, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, с заинтересованным лицом; при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и отсутствии разумной экономической цели в продаже воздушного суда на условиях договора; сделка повлекла уменьшение активов должника без равноценного встречного исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды признали оспариваемый договор недействительным как подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении спора судебные инстанции руководствовались нормами статей 19, 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Аэролимузин" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-4716/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэролимузин" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2013.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов